ДенисКА:

цитата
Своими словами, Николай, Вы фактически отказываетесь от перспективы исследовать русскую агиографию (в частном случае с Владимиром также) от применения «передового» (сколь бы ни казалось это нелепым, это действительно так) метода критической агиографии (а ни с какими другими к агиографии вообще нельзя подходить).

Нет разумеется и даже наоборот привествую, выступая лишь против абсолютизации метода и максимализма в этом вопросе, а именно ваших слов «а ни с какими другими …вообще нельзя подходить».

ДенисКА:

цитата
Реальную жизнь агиографических легенд определял только их символический смысл — то есть, попросту, тот главный смысл, который закладывался в них единственно возможным в агиографии способом — с помощью символов. Агиография не обязана сохранять для истории «факты» — этим пусть занимаются хронисты

Есть ньюансы. Агиография всегда весьма серьезно относилась к обоснованию своего материала именно как исторического факта (то есть события, имевшего место в действительности). В понимании церкви все чудеса и деяния святых – не символы и аллегории, а простой «исторический факт».
Нередко в житийных произведениях невооруженным глазом видно стремление автора доказать реальность происходиших событий через ссылку на «видоков» чуда, упоминаний личной беседы с ними и личного участия в деле (пример беседы Нестора с женщиной – чудо о сухорукой).
Сама история рассматривалась как проявление божественной воли и провидения, как доказательство непреложных христианских истин. Наиболее ярким примером хронологического подхода к агиографическим произведениям является включение в полном объеме житийных произведений в летописи.

История действительно искажалась в результате агиографического подхода, но это было не простое сочинительство (литературно-мифологическое творчество), а результат агиографического переосмысления истории.
Нарисую 2-х вариантную схему, которая лучше объяснит наше с Вами непонимание.

1 вариант: Исторический факт =› Осмысление агиографического значения факта =› Подгонка факта под традиционные представления о смыслах (с целью акцентирования на смысле).

2 вариант: Отсуствие исторического факта =› Замена реальных событий агиграфическими штампами – додумывание (характерный пример самого исторически темного места жития – юность святого, она заполняется молитвами, посещением церкви, почитанием родителей и т.п.).

Теперь о вашей схеме. Как я понял в ней во главе угла стоит его величество ШТАМП. Берется штамп и для правдоподобности расцвечивается историческими или псевдоисторическими подробностями (различие в них не важно, важно правдоподобие и символический смысл).

Кажется нет большой разницы, но это в теории. На практике такой подход приводит к ужасающим последствиям. Пример – современная историография, посвященная истории культа Бориса и Глеба. По сути дошли до того, что Борис был жаждущий власти братоубийца, далее из каких-то не совсем понятных политических соображений государство и церковь решили сделать его святым, еще далее к Борису был применен агиографический штамп – он был превращен из убийцы в непротивленца злу насилием. Святополк превращен из агнца в злодея и все его злодеяния сконструированы на основе библейских цитат. Примерно так Ваш прогрессивный метод работает в руках Данилевского, обеспечивая невнимание к историческому факту в Житии.

ДенисКА:

цитата
Историк-позитивист будет смотреть на агиографический источник с точки зрения правдоподобности (на его вкус) сообщаемых там эпизодов (и см. рассуждения о месте крещения Владимира). Если эпизоды правдоподобны, то он будет склонен верить источнику буквально (особенно если данные текстологии не заставят его считать данный фрагмент поздней редакторской правкой или вставкой). Часто это приводит историков к очень существенным ошибкам, некоторые из которых становятся предметами вековых научных споров.

Здесь согласен. Посему требуется разумное сочетание обоих методов.

ДенисКА:

цитата
Место крещения Владимира ими не является, следовательно, должно (поймите - обязано, по-другому никак...) нести некое символическое значение. В этом смысле можно и должно сделать вывод о большей древности легенды о крещении Владимира в Херсоне, поскольку именно она соответствует древнейшему положению дел в Русской церкви.

Вот этого я не могу понять… Мне кажется налицо хронологически: 1) простое совмещение в памяти обывателей яркого и значительного события Взятия Корсуни + последующего Крещения Русской земли с менее значительным – личным крещением Владимира, 2) использование церковью этого исторически сложившегося представления для создания легенды.
То есть представление о крещении Владимира в Корсуни не является древнейшим. Оно постепенно сложилось в уме наименее информированной и многочисленной части населения, со временем было противопоставлено истории как равнозначная версия, а затем принята церковью как единственно верный исторический факт.

С ув. Ник.