Николай Ф пишет:
цитата

Почему-то не видится связи. Все имена святых, начинающиеся с «х» переделываются в начинающиеся с «г»?

А зачем обобщать и додумывать «всех святых»? Народ знал о связи «Глеба» с «хлебом», но так как в официальной традиции утвердилась форма с «Г», то и в текстах везде – «Глеб». А в народной традиции оставалась и осознавалась эта «хлебная» связь, в результате чего праздник Бориса и Глеба 24 июля (Боришь, т.е. Борисов, день – это краткая форма, официально это день памяти обоих святых, как и 2 мая) оказался хлебным праздником. Наблюдение Максима совершенно точно и замечательно: Борис стал Хлебником, потому что «глеб» и «хлеб» - одно и тоже. Вот и слили два имени – в одно. Для народа тема хлеба актуальнее, чем всякие там междукняжеские заморочки и их церковно-идеологические отражения.

Николай Ф пишет:
цитата

Имя Борис - тюркско-болгарское. Его носил болгарский царь Борис. По летописи Борис и Глеб «от болгарыни».

Я писал об этом уже на форуме да отзвука это не нашло. Тюркское происхождение дунайских болгар – скорее всего миф. Об этом мне поведал болгарский тюрколог Христо Нехиров в переписке: в древнейших болгарских надписях тюркских слов почти нет - преобладают иранизмы. В свое время, «зная». что болгары – тюрки, этимологии тюркские были притянуты за уши. Даже название «болгары» из тюркских языков не выводится, но зато легко возводится к иранскому и кельтскому «волку» (что даже в славянском чувствуется).
Тот же результат дает археология, точнее – краниологические серии, аналогичные с северокавказскими, которые на Кавказе определяются как иранские. То есть на Кавказе была, видимо, некоторое время «конфедерация» иранцев и тюрок, которая затем распалась: иранцы пошли на Дунай, а тюрки – на Волгу. В итоге – тюркское у дунайцев ловится как примесь к иранскому, не больше. Так что выводить «Бориса» из тюркского вряд ли стоит.

Николай Ф пишет:
цитата

Имя Борис не может быть уменьшительным от Борислав. При образовании уменьшительных отбрасывается формант -слава. Борислав - Боря, Борька.
«ша» да, но не сы, и не -с. Например Богуслав - Богша, а не Богус, Святослав - Святоша, а не Святос, Путислав - Путьша, а не Путис.

Ой, не надо так обобщать. Во-первых, если мать его болгарыня, то надо учесть и болгарское сокращение имен. А «Борислав» и поныне в ходу в Болгарии. Мать могла называть маленького сына сокращенно, и такую форму могли услышать при дворе, и она могла прижиться. «Боря» - это скорее вторичное сокращение от «Борис».
Кроме того, из чего следует, что имена на –слав, должна в сокращении давать только «–ша»? «Путьша» - совсем не обязательно «Путислав». Новгородцы Прокши скорее всего – не мифические «Прокославы», а «Прокопии». Да и мое имя – Саша – греческое.
Форма «Станислав» и сейчас дает «Стас», а раньше, видимо, было еще «Станило». Были «Жидяты» - скорее всего, от «Жидислава». И т.д. То есть не стоит быть категоричным там, где существует заведомая неполнота информации.

Николай Ф пишет:
цитата
Бурицлейф саги об Эймунде - собирательное имя нескольких врагов Ярослава.

Это есть ученый домысел, а не факт. У меня есть своя версия всего этого приключения, но я не ввязываюсь в споры на сей счет, ибо долго, а тут можно книжку написать. И я обхожусь прекрасно без «собирательной» версии. У меня сей персонаж – только Борис. Только убили его не в 1015, а в 1018 г. (народ с хронологией-то всерьез и не работал никогда).
Отмечу, что я использую Длугоша, которого почти все забывают. А у него Борис выступил против Ярослава и разбил его после смерти Владимира. Борис – не на печенегов ходил, а Святополк не был женат на Болеславне и в заточении не находился. Дальше – останавливаюсь.

Maxim Litvin пишет:
цитата

Дааа текстология это супер наука - страшная сила, все порушила

Именно! Многие текстологи давно забыли, для чего и ради чего саму текстологию придумали, и все перевернули с ног на голову. Стали слишком много о себе думать.
Это как ныне журналюги – мелькают в телевизоре, несут благоглупости и думают, что они творят историю. А их задача – снаряды подносить, не больше.