Наверное, я опять не в тему напишу

, но все же это сделаю, т.к. хочу услышать Ваше мнение о моей версии.

Может быть с количеством Эймундов и Хаканов поможет разобраться выяснение того, где же все-таки княжил Эймунд после примирения Ярослава с Брячиславом в 1021г.

Очень долго меня меня смущала путаница в этом вопросе, пока я не прочитал перевод О. И. Сенковского, а точнее его же примечания к переводу. Вот что меня обрадовало в примечаниях (т.к. подтвердило мою версию, а какая может быть версия без знания языка оригинала):

[43]… Слова — владеть Кунигардом, так же легко могут заключать в себе смысл — владеть частью Кунигарда, или Киевского удела, как и Киевом. ... Текст присовокупляет, что Брячислав по этой сделке удвоил пространство своих владений: присоединением всего Киевского Удела к Полоцку, он не удвоил бы, а впятеро увеличил бы свои владения.

[44]… Чем более Сага приближается к концу, темь яснее заметно нетерпение сокращателя скорее окончить рассказ, который сжимает он в общие и тесные выражения; но самое наименование области лежащей подле, ясно показывает, что речь идет здесь о двух различных предметах, — о Полоцке и об этой области. Эймунду предоставлено было быть Конунгом, или Князем, только там, в области, лежащей подле, а не в Полоцке. … Вот подлинные слова текста: Она сказала Конунгу Ярислейфу, что ему держать вперед самую лучшую часть Гардарика, то есть, Гольмгард; а Вартилафу владеть Кенугардом, который есть другая самая лучшая область, с податями и сборами, то есть, вдвое более области, нежели как он имел прежде, (здесь должна быть запятая, а не точка с запятою, как в Исландском тексте) — нежели Полоцк, (здесь точка с запятою, вместо запятой, поставленной в текст)— а ту область, которая там лежит подле, иметь Конунгу Эймунду

Цитаты я конечно посокращал - слишком большие.

Мне кажется, что Сенковский тоже несколько ошибается (не сочтите наглостью). Он считает, что «область лежащая рядом» это Ливония, но ИМХО это та часть Киевского удела, которая не была передана Брячиславу и естественно «лежала рядом» с переданной частью.

Вот как бы я описал те события.

1. Ярослав получает Новгород и будет «Конунгом всего Гардарика» – подтверждается тем, что действительно с тех пор Ярослав жил в Новгороде;
2. Брячислав получает в придачу к Полоцку часть Киевского удела, причем такую, чтобы его владений стало вдвое больше чем ранее – подтверждается тем, что известно о передаче Витебска и Усвята, так же были переданы как можно судить Подрутье и большая Менская волость;
3. Эймунд становится наместником Ярослава и Брячислава в Киеве и той части Киевской области которая осталась после передачи другой части Полоцку, естественно оставшаяся часть «лежала рядом» с отданной частью – подтверждается тем, что в Киеве был «двор мужей Ярославовых» и «двор Брячислава». Ярослав и Брячислав совместно владели оставшейся частью Киевского удела, а эти дворы видимо были резиденцией их местной администрации в основном по сбору доходов.

Что еще хочется сказать. Брячислав действительно умер не старым – в возрасте около 45 лет, но не через три года. А вот именно через три года Ярослав действительно стал снова единолично владеть Киевом – это результат стычки с Мстиславом. Вот именно тогда, очевидно как компенсация за утраченное киевское совладение, Брячиславу и была передана дань в Подвинье и Прибалтике (латгалы, селы, земгалы, ливы, корсь). Потому как, союз Брячислава и Ярослава продолжался «весь живот» их.

Теперь о Хакане. Очень интересно замечание автора статьи о том, что Ярославу не нужно было две дружины. Действительно если бы Эймунд правил в Полоцке или как предполагает Сенковский в Ливонии – то дружина Хакона не нужна была бы Ярославу, он бы воспользовался уже имеющей дружиной Эймунда. Но если Эймунд правил в Киеве, то Мстислав отрезал его от Ярослава – тогда понятно зачем Ярослав позвал Хакона и потом так быстро его отправил обратно – у него не было возможности соединится с Эймундом.

Эймундов было наверное не два, а более значительное количество, но нельзя же считать, что подвиги всех этих людей свалены в одну Сагу. Я не специалист по этим вопросам, но такое объединение мне кажется спорным, как вообще какое-нить объединение – в частности Брячислав+Мстислав=Вартилаф, это ИМХО очень спорно.

А зачем отождествлять Хакона с Эймундом? Что это дает? Я конечно не специалист, но из того что написано в статье это практически все догадки и ИМХО спорно.

С уважением