Вы напрасно не стали ссылаться на эту украинскую рецензию: http://paganism.narod.ru/ukr/veles.html#9

Она весьма интересна хотя бы потому, что пересказывает точку зрения О. Н. Трубачева по вопросу о Велесе (Мысли о дохристианской религии славян в свете славянского языкознания. По поводу новой книги L. Moszynski. Die vorchristliche Religion der Slaven im Lichte der slavischen Sprachwissenschaft. Koln; Weimar; Wien, 1992 // Вопросы языкознания.-- 1994. № 6. С. 3-15 (переизд. во 2 томе собрания статей Трубачева, вышедшего в этом году в изд. «Языки славянской культуры»).

Трубачев критикует как попытку вывести слово Велесъ из кельтского uel-et-s, поскольку «заимствованное имя скорее кончалось бы на -t- или -d-, не говоря о прочих сомнениях со стороны формы, а также семантики» (с. 427).

Собственно, Трубачев продолжает (опустим его сопоставления Велеса с парой *Velynь/*Volynь): «Попытки Велеса... лишить божественного сана... выглядят все-таки недостаточно обоснованными. Вместо того, чтобы совсем отделять восточнославянский вариант Волос и понимать его как преобразование заимствованного имени Blasios, мы видим в нем в согласи с другими исследователями еще праславянские варианты *velesъ/*velsъ. Следы имени не только Перуна, но и Велеса широко распротсранены, в том числе к югу от Дуная. С разных сторон поступают, далее, ннепротиворечивые указания на то, что, в отличие от Перуна, обитателя скал и возвышенностей, Велес выступает в связи с низинами (тут ссылки на статьи Иванова и Топорова)... Хотя и несколько в тени, но все же не осталась незамеченной исследователями связь имени Velesъ с *Velynь/*Volynь и даже с Varuna-» (и т.д.).

Кстати, вот как Трубачев характеризует попытки этимологизировать Святовита из св. Вита: «Эти мифы современной науки отдают чистой народной этимологией» (428).