DenisKa пишет:

цитата
Во-первых, это отрицал не я. Во-вторых, дело не только в различии, но и аргументированности позиций. Как следует из критики Трубачева, позицию Мошиньского трудно назвать аргументированной -- иными словами, Мошиньский не показал невозможности возведения имен Волосъ и Велесъ к одной праславянской форме.

Ну это пусть лингвисты, владеющие кельтскими языками спорят, что там более аргументированно. Я книгу Мошиньского не читал, а по неграмотному укранинскому пересказу (в чём неграмотность этой статьи я могу Вам показать на конкретных примерах) никакого мнения о системе аргументации составить нельзя. Что касается Трубачёва, то при всём уважении к нему (это был, действительно, выдающийся учёный) широко известна его, так сказать, прославянская тенденциозность.
DenisKa пишет:

цитата
Во-первых, это отрицал не я.

Так ли? Ни и слава Богу. Дискуссия между выдающимися лингвистами шла в 19 в., в 60-е гг. 20 в., в 90-е гг. 20 в. и т.д. А вот исторические и текстологические аргументы говорят в пользу концепции, высказанной, кажется, впервые ещё в 19 в. Д.О.Шеппингом, впоследствии развитой Мансиккой, Ловмяньским, Фасмером, Мошиньским (последний, кстати, это особо подчёркивал). Аз грешный добавил ещё один довод: литургический отпуст 11 в. (поскольку критики Мошиньского как раз акцентировали внимание на том, что упоминания Волоса встречаются только в 12 в., а не раньше).
DenisKa пишет:

цитата
Я имею в виду гиперссылку, чтобы каждый мог взять и прочесть. Я-то наткнулся на нее случайно. Гиперссылки в сетевых дискуссиях -- хороший тон :)

Всё ясно. Нет вопросов.