Святич пишет:

цитата
чаще сталкиваетесь с тем, что свидительства единоличны

В таком случае следует говорить, что информация не достоверная, поскольку не поддается проверке.

А может быть Вы и в Бога веруете? Святич пишет:

цитата
превратить ХЛГУ в женщину - это куда научнее.

Это только вариант решения проблемы. От его не удачности, не исчезает проблема. Византийцы и Лиутпранд говрят что поход возглавлял Игорь. Только об Игоре говорит и летопись. Как минимум три свидетельства есть.
Сведения КА тоже в какой-то части должны быть надежными, но факт противречия в указании предводителя требует объяснения и не тривиального, путем добавлением еще одного Олега.

Святич пишет:

цитата
Вы же сами на неё и ссылаетесь.

Как на источник фактов, а не на источник выводов.

Святич пишет:

цитата
Из какого? Процитируте, pls.

Да из тог-же. Из комментария к саге о стюрлауге. Но еще раз повторюсь, привязка к временам Харальда, всего лишь ориентир для указания эпохи. Она не может служить точным датирующим фактором. Если события саги отражат
реальность происходившего в Ладоге, то датирующим фактором является погром учиненный викингами, а он единственен. Я мог бы согласится что и Игоря туда перенесли как фоновый фактор, но к чему его убивать?

Просто в виду повторяемости династических имен следует предположить, что у Игоря в числе предков были и другие Игори, дяди и дедушки и таковой мог быть князем в Ладоге около 865 г.

Святич пишет:

цитата
А в науке нужно «не верю, потому что...».

Нет. В науке наоборот. То-то и то-то имело место быть потому что. События и явления требуют доказательства
перекрестной проверкой. Ежели кто-то один чего-то наблюдал, а более никто, то таковое не признается реальностю, а считается ошибкой наблюдения. Еще бывают артефакты, факты вытекающие из ложного анализа достоверных данных. Исходные сведения летописца могли быть достоверны, но не правильно им истокованны, в результате могли появится фантомы.