Николай Ф. пишет:

цитата
Илларион ассоциирует Сарру с Русью. Русская земля не была неплодна, ей в конце времен было предначертано Богом принять Благодать учения. Изначально она была при Боге (свободная жена), но не рожала (бесплодна ли?). Наконец и до нее дошла Благодать.

Смысл длинного объяснения евангельского сюжета станет понятным, если представить себе его слушателей - новокрещеных русских полухристиан. Им нужно было объяснить на доступных примерах всемирно историческое значение принятия русью новой иноземной веры, подтвердить в их сознании правильность выбора. А вместе с тем и равноапостольную миссию их вождей.

Хорошо сказано и с этим согласен. Но это лишь часть задуманного в Слове. Т.к. кажется не совсем ясным, зачем объяснять в 1036\51 гг., ведь как будто веру уже выбрали и уже крестили в христиан? Значит, стратегический замах был более дальний. С Законом могли ассоциировать и Византию, как Русь с благодатью. Ведь у Ярослава с Илларионом были неясные трения с Царьградом (и поход 1043, и собственный митрополит – как-то очень серьезно). Меж тем в своем христианском украшении Чернигова Мстислав предвосхитил то, что Ярослав стал делать – в более значительных масштабах, дабы превзойти – в Киеве. Не был ли Мстислав инспирирован в Чернигов из Тмутороканя греками?
Николай Ф. пишет:

цитата
Однако Мстислав никогда не наследовал Владимиру. Тем более не наследовал первым. Следовательно ассоциация Мстислава с Агарью невозможна.

Да, конечно. Но Исмаил тоже Аврааму не наследовал. Тут ассоциации не прямые и не буквальные. Но соглашусь с Вами. Меня тоже занимает вопрос, почему Мстислав не сел в Киеве после Листвены, что ему мешало? Права Ярослава? Но они небезупречны только в его собственной летописной версии. И уж очень трудно поверить, что он держал Киев через своих мужей в течение 10 лет, 1026-1036. В такой сложный момент, после 10-летней же чехарды на киевском престоле, - киевляне, не пустившие Мстислава, захотели подчиняться каким-то посадникам из Новгорода и ждать долгие годы, пока страх их любимого князя перед братом пройдет. Станиславский бы сказал: не верю! Что-то тут упускается – и, к сожалению, позитивная наука не способна (и не будет способна по методам) ни поставить, ни решить эту проблему. Мне-то, мимо проходящему, ситуация кажется очевидной, но из-за того что существует летописная версия событий, все остальное воспринимается обыденным сознанием (к нему ведь апеллирует позитивная наука булочников и торговцев газами) не иначе как домыслы, спекуляции и т.п. Посему умолкаю.