Николай Ф. пишет:

цитата
Датировка нападения на Амастриду в настоящее время "плавающая" от "до 842 г.", до 860 и 941 г.

Это Вы почему так судите? В настоящее время - значит в некотором наборе современных статей.
Берем например статью К.Цукермана ДВА ЭТАПА ФОРМИРОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
http://iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/zukerman.htm

аргументы В.Г. Васильевского решительно поддержал И. Шевченко, и с тех пор атрибуция жития (включая и русский эпизод) Игнатию получила широкое признание25. там и библиография, в которой приводится статья опровергающая точку зрения Макропулуса о поздней дате.

Поэтому, чтобы оставить Ваше утвреждение в силе приведите работы современных авторов (после работ Шевченко и Савичева) в которых точка зрения Шевченко - Савченко оспаривается аргументами, и аргументами же подтвержждается датировка Макропулуса.

Еще раз призываю Вас обратить внимания на наблюдения Станга http://stratum.ant.md/05_99/articles/stang/stang010.htm

"Сон" халифа в 842-м о нашествии Гога и Могога, можно объяснить только реальным началом действий северных варваров, слухи о чем быстро дошли до Халифата.

Николай Ф. пишет:

цитата
то это вероятнее всего посольство 839 г.

А на чем базируется Ваше заключениее о большей вероятности? Этому есть какие-то фактические основания? Мирное посольство стало поводом беспокойств о возможном нашествии Гога и Магога?
На мой взгляд предпочтительней, предположение о том, что само посольство вторично и последовало после военной акции, это предположение поддержал Цукерман.

Николай Ф. пишет:

цитата
Реальность все же первична по отношению к библейской цитате.

У нас нет свидетельств подтверждающих то, что византийцы в начале 9-го века реально знали происхождение руси. Так что здесь Вы домысливаете, интерполируете, целиком базируясь на представлениеях которых Вы же и придерживаетесь. Русь=варяги=жители скандзы. Этому нет подтверждения в ранних византийских текстах. Уже во времена Иордана цивилизованный мир знал о Скандинавии и её населении. Если бы византийцам было бы известно, что русь пришла оттуда, то они так бы и написали.

Вы опять, как и в случае с Бертинскими аналами, хотите видеть в источниках больше чем в них есть.
Их интерпретацию Вы проводите не независимо, а исходя из той концепции доказать которую и призванны интерпретируемые сведения. На лицо методологическая ошибка - доказательство гипотзы с помощью её самой.