"Вот только Толочко так и не объяснил, что такое Раскольничья летопись, и почему в ней не могло быть «аутентичных сведений». А без этого всё его остроумие бьёт мимо цели. "

А какое объяснение Вы готовы принять за таковое? Собственно говоря, следуя Вашей логике и в "Велесовой книге", несмотря на то, что она откровенный фальсификат, могут быть реальные "ранние известия". Я уже встречал такую логику в книге одного доктора и.н. Л.В.Войтовича. Тот пишет: "Поздний фальсификат летописи новгородского архиепископа Иоакима донес до нас истинную историческую традицию". В некторой степени я могу понять что автор этой фразы имел в виду. Очевидно, что фальсификаты создавались не на ровном месте. Очевидно, что их авторы все же на каком-либо основании могли такое придумать. С А.Толочко я спорил совсем о другом. До сих пор праткически не исследованы европейские источники Татищева, - в большей мере Стрыйковский, кромер и Бельский; в меньшей тот же Дилих и др. немецкие ученые авторы 16-17 вв. Опять же, следовало бы понять, что Татищев работал над сторией не один десяток лет, создавал множество версий, путался в записях. Очень часто его собственные предположения на полях копий летописных текстов при многократном переписывании попадали прямо в "текст источников", что засвидетельствовано не только моими собственными наблюдениями. Впрочем, с книгой Толочко трудно спорить. Как и Киннан, он создал прежде всего остроумную провокацию. Его книгу невозможно не обсуждать, а это уже немало. А то что-то подутихли споры о Татищеве в последнее время. И, главное, я никогда не думал, что книгу на довольно скучную тему так интересно будет читать. Да здравствуют провокации!!!