Филин Николай пишет:

цитата
Он определил статью 967 г. как вставку книжного происхождения. Я лишь указал, что дополнительным свидетельством в пользу этого является, то обстоятельство, что летопись дважды говорит о завоевании Святославом Переяславца, не упоминая об обстоятельствах его возвращения болгарам (на это обратил внимание прославившийся комментариями к древней летописи автор Архангелогородского летописца и счел необходимым исправить текст, обвинив переяславцев в измене).

Если убрать первый балканский поход становится непонятным отсутсвие Святослава в Киеве во время осаду последнего печенегами. Напонятна слова Святослава "хочу жити в Переяслваци". Непонятен раздел Руси между сыновьями, при котором Святославу не достаётся ничего... Наконец сам балканский поход сжимается до одного года, тогда как по византийским данным он был куда продолжительнее.
И ради чего всё это? Летописец не объяснил, зачем пришлось брать Переяславец второй раз? Так вполне естественно что после ухода Святослава болгары могли отложиться.

Филин Николай пишет:

цитата
Шахматов же доказал непервоначальность расказа о покорении вятичей и походе на хазар. Я лишь заметил, что рассазы о покорении радимичей и северян, аналогичные рассказу статьи 964 г. явно представляли собой часть одного и того же предания.

Шахматов всего лишь высказал своё мнение по этому поводу. Кстати, что за рассказ о покорении радимичей и северян?