Доброй ночи.

Николай Ф. пишет:

цитата
Данные лингвистики вряд ли могут быть более, чем «ориентировочными» (есть такой разряд в классификации источников).

Это почему? Кто так решил? Единственное, что однозначно отделяет один этнос от другого это язык, и только язык может быть определяющим фактором. Вы имеете ввиду сомнительность точности датирования? Конечно эта дата, также пока не может быть окончательной, есть вопросы к самой методике глоттохронологии.
Но в целом (по индоевропейцам) выводы этого анализа неплохо совпадают с результатами полученными в последнее время генетиками, значит в целом временная шкала заданна верно. Верные даты полученны для отдельных групп. А то, что дата разделения славян соответствует действительности, внушает веру и в достоверность результата по разделению балто-славян.

Николай Ф. пишет:

цитата
Основная проблема ж в том, чтоб классифицировать на балтские и славянские культуры первую половину 1 тыс. до н.э. (зарубинская, киевская, черняховская, пеньковская, колочинская, тушемля-банцеровщина и т.п.).

Все эти культуры имееют смешанное происхождение, связанное с миграциями извне. Для части из них известна местная основа - балтская. Для некторых можно предположить присутствие в мигрантах праславян (черняхов, зарубинец и развивишиеся их них), как это делал В.В. Седов. Но все это не решает никак проблему генезиса славян в целом. Все эти культуры промежуточные, их потомки впоследствии участвовали не в одном акте смешения. Может быть только последний из них привел к славизации.

Проблема существовала потому что время разделения славян и балтов небыло точно определено. В.В.Седов использовал датировку вашего однофамильца. Щукин другую, более позднюю. Но они полученны не лексикостатистикой.
Коль славяне отделились от балтославянской общности, то самый верный способ найти культуру соответствующую праславянам, найти культуру соответствующую балто-славянами и найти момент её прекращения или дробления. Поскольку точно известно что балты вышли из шнуровых культур, то ничего лучшего чем принять шнуровую общность для балто-славянского единства я не вижу, тем более что дата разделение балто-славян совпадает с концом шнуровой общности. Вышедшие из неё балты нам известны. Для праславян не вижу друго решения, кроме как лужицкая культура. Так её же в качестве основы предлагал и В.В.Седов не используя эту датировку, ориентируясь только на ретроспективный метод.
Он только лишь назвал язык ЛК древнеевропейским диалектом ставшим основой для праслвянского языка. В принципе это частично правильно, потому что за то время что прошло до распада праславянского он сильно эволюционировал ввиду неоднократных контактов с окружающими племенами. Только В.В. считал что с балтами протославяне сблизились позже. А оказывается, что видимо, все-же ранее.
А вычислить всех птомков ЛК не составляет особого труда, как и отсеять из них тех, кто подвергся ассимиляции неславянскими племенами.

Здесь еще следует учитывать, что племен (и племенных языков) было больше и многие впоследствии оказались ассимилированны, поэтому реальные даты начала дробления общностей несколько иные, всегда древнее. Например потомки антов были ассимилированны, поэтому глоттохронология не может увидеть время отделения
той группы праславян которая вошла в их состав (если вообще вошла). Полностью растворились именьковцы, они тоже результат более раннего дробления. Также и с КПДК если в её составе были праславяне.

С уважением, Владимир.