А зачем Вам придумывать собственную теорию древнерусского денежно-весового счета? Может быть для начала стоит разобратся с той что предложил Назаренко? Из Ваших соощений я не увидел сколько-нибудь
удовлетворительного знакомства с ней.

В завершенеи скажу, что я не считаю, что теория Назаренко окончательна, это всего лишь попытка продвинутся вперед, от явно неудовлетворительной теории Янина. Но не теория Янина может служить основой
для критики теории Назаренко. Поэтому-то я и затеял эту с Вами дискусию.
Назаренко считает, что древнейшей древнерусской гривной была гривна серебра равная скандинавской марке, но проходит мимо того тривиальнейшего факта что сам термин не скандинавский, а славянский. Скандинавскаая марка это стоимость в серебре 1/20 римского фунта золота. Верхнелужицкое гривна-марка, чешское гривна-полуфунт, указывают возможно на то, что гривна как денежная еденица связанная с римским фунтом оформилась в додревнерусское время независимо от скандинавов. На Русь эту гривну могли принести выходцы из западно-славянского ареала.

Если Вам хочется продолжать, то давайте двигатся по более конструткивному руслу. В работе Назаренко есть две части. 1 - критика теории Янина. 2- собсвенное построение. Вот с критики и предлагаю начать, если конечно у Вас есть доступ к упомянутой мною книге. В чем Вы видете необоснованность критики?