А.Журавель пишет:

цитата
Но о какой летописи шла речь? О Лаврентьевке или о Радзивиловке и проч.? Или о пресловутом «очищенном Несторе»? Я готов допустить, что в сем мифическом «Несторе» (то есть в каком-то протографе) и вправду при сюжете о призвании Рюрика мог стоять (а мог и не стоять!) 6370 г., но в Лаврентьевском оригинале этого нет и при корректном издании оригинала этого не должно быть тоже

Иначе как неквалифицированный бред или сознательное искажение действительности я этот пассаж охарактеризовать не могу. А. Ж. должно быть прекрасно известно, что Карский издавал не Лаврентьевский список, а Лаврентьевскую летопись, которая, по его мнению, была представлена несколькими списками (Лаврентьевским, утраченным Троицким, Академиеским и Радзивилловским). Хотя введение последних двух с точки зрения нашего времени неправомерно (в них смешиваются тексты Ипатьевской и Лаврентьевской летописей (не списков!), все равно есть издание Троицкой, в котором дата стоит. Вывод -- введение даты (тем более максимально бережное -- в квадратных скобках) абсолютно оправданно.

Но А. Ж. все равно. Он, будучи обижен на весь свет, закусив удила, носится со своими беспочвенными обвинениями, которые вызывают лишь недоумение. Конечно, если Бычков --
«детсад, средняя группа», то уж А. Ж. -- вершина «нешахматовского» исследования летописей. Несмотря на то, что толкует он их сплошь и рядом неправильно (2 примера у меня уже есть, оба -- анекдоты).

Хорошо что он не стал обвинять летописца, который нагло исправил в соответствии со своими неверными представлениями время начала великого поста, перенеся его с субботы на понедельник...