Обратим внимание на отрывок в речи Философа в Повести Временных лет:

цитата
Сказал же философ: «Слышали мы и то, что приходили к вам из Рима научить вас вере своей. Вера же их немного от нашей отличается: служат на опресноках, то есть на облатках, о которых Бог не заповедал, повелев служить на хлебе, и поучал апостолов, взяв хлеб: «Сие есть тело мое, ломимое за вас...». Так же и чашу взял и сказал: «Сия есть кровь моя нового завета». Те же, которые не творят этого, неправильно веруют».

Впервые употребление опресноков в евхаристической практике латинян называется незаконным в письме архиепископа Льва Охридского 1053 года (Лев Охридский. Письмо к Иоанну Транийскому//C. Will «Acta et scripta…». Leipzig et Marpurgi, 1868, с. 51-64). В русской церковной литературе произведения, содержащие обвинения латинян в использовании опресноков, появляются по-видимому в 1060-е гг. (трактат Льва Переяславского).

На этом основании Речь Философа датируется второй половиной 11 века и часто рассматривается как вставка в Древнейший свод. Никому кажется не пришло в голову, что вставкой может оказаться прежде всего данный отрывок о немцах. Каковы основания? Всего лишь «оговорки»…

Опускаю ненужные рассуждения и показываю логику первоначального текста

А. Рассказ о выборе веры начинается с прихода болгар:

цитата
В год 6494 (986). Пришли болгары магометанской веры, говоря: «Ты, князь, мудр и смыслен, а закона не знаешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету».

Б. Последним пришел философ из грек, но на самом деле явно вторым:

цитата
«Затем прислали греки к Владимиру философа, так сказавшего: «Слышали мы, что приходили болгары и учили тебя принять свою веру».

В. Третьими пришли хазары:

цитата
Услышав об этом, пришли хазарские евреи и сказали: «Слышали мы, что приходили болгары и христиане, уча тебя каждый своей вере.

Вывод 1: это и есть первоначальный рассказ. Вставками являются:

1) рассказ о приходе немецкого посольства
2) рассуждение философа об опресноках.

Вывод 2: рассказ был записан до церковного раскола 1053 г. Там говорится лищь о христианах. Немцы не выделяются в отдельную веру.

Вывод 3: Рассказ о посылке посольств Владимиром в разные страны для испытания веры – также является позднейшей вставкой. Причем целиком и по двум основаниям:

Основание 1. Упоминание немцев – позднейшая черта. Если же считать расказ о путешествии в «немцы» вставкой, то распадается весь сюжет, так как о посольстве в Хазарию тоже не упоминается.

Основание 2. Рассказ о посольстве конечной фразой крепко привязан к легенде о крещении Владимира в Корсуни.

цитата
И спросил Владимир: «Где примем крещение?». Они же сказали: «Где тебе любо».

Если речь шла о более древней Киевской версии. Вопрос был бы бессымысленным – у Владимира фактически не было выбора (в Киеве или в Василеве?). Этот вопрос является какбы «предварительной» ременисценцией другого отрывка:

цитата
«Не знающие же истины говорят, что крестился Владимир в Киеве, иные же говорят - в Василеве, а другие и по-иному скажут». И служит для перехода к рассказу о крещении Влаимира в Корсуни

.

С ув. Ник.