Уважаемый товарищ, невзирая на Ваш невнятно-хамский тон, я препочту высказаться по существу. Попробуйте ответить аргументированно.А.Журавель пишет:

цитата
Тут уж, что называется, дальше бечь некуды. Если люди думают иначе, значит, они глупости говорят…

Дело не в том, что Фроянов думает иначе, а в том, что он постоянно перевитрает источники, подгоняя их под свою априорную концепцию. Могу привести СОТНИ примеров. Хотите?А.Журавель пишет:

цитата
Первый написал в юности весьма слабенькую кандидатскую, где перепевал тов. Черепнина с его «государственным феодализмом», пытаясь высосать нечто из пальца – исходя из заранее ему заданной предпосылки.

Вы имеете в виду «Древнерусскую дружину»? Так вот знайте, что это не канидидатская диссертация Горского, кандидатская у него - об «Экономических примечаниях к Генеральному межеванию» (поубликованы статьи). Если берётесь о чём-то судить, надо сначала ИЗУЧИТЬ вопрос. Те же, кто действуют по принципу «Книгу Пастернака я не читал, но скажу» называются как? Правильно, неучами, демагогами и т.д. По существу, что конкретно ошибочно в «Древнерусской дружине»?А.Журавель пишет:

цитата
Последние вообще – филологи, непонятно почему начавшие работать на поле истории.

Не обсуждая качество работ Мельниковой и Петрухина, хочу заметить, что Шахматов, например, тоже был филологом, а историком вроде бы был неплохим? Вообще отделение историков от филологов догматично и условно - в основном служит оправданием тем «историкам», которые «академиев не кончали» и в иностранных языках не сильны.А.Журавель пишет:

цитата
А между тем, самые значимые фигуры в историографии из ныне живущих – Л.В. Данилова, а потом – как ни крути – И.Я. Фроянов.

Л.В.Данилова, действительно, уважаемый историк, но я про неё ничего и не писал (правда, её книга об общине очень слабая и бездоказательная). Что касается Фроянова - см. выше.А.Журавель пишет:

цитата
а на Фроянова еще в середине 80-х доносы в ЦК лепили и гнусности в журналах сооружали

Вы шутите? А как Фрояныч ухитрился в результате гонений стать деканом истфака ЛГУ им. тов. Жданова? Этак в 1984 г.? Наверное, вопреки ЦК. Кстати, Вы не знаете случайно, какую роль в его карьере сыграл тов. Дегтярев, 2-й секретарь Ленинградского обкома КПСС?А.Журавель пишет:

цитата
А. Горский вряд ли может родить что-то принципиально новое по той простой причине, что он плохо историографию знает.

Факты в студию. Какой именно историографии не знает Горский.А.Журавель пишет:

цитата
А Вам известен хоть один княжеский тысяцкий?

Естественно. Ратибор - кивеский тысяцкий в 1113 г., Иванко Чудинович, Давыд Ярунович, Улеб, Янь Вышатич, Георгий Симонович. А вот ни одного «земского» нет. Как нет, впрочем, и «земства».А.Журавель пишет:

цитата
Например, после смерти Святополка в 1113 г. кияне разграбили двор тысяцкого Путяты, но в тексте «княжеским» он НЕ НАЗВАН. Сие есть домысел. Стало быть, возможно и иное толкование. В частности, фрояновское. Так что неча на зеркало пенять…

Рожа крива у тех, кто занимается демагогией вместо изучения источников. Читаем Лавр.: под 6605 г. Путята назван воеводой КНЯЗЯ Святополка, под 6608 г. - его «мужем» (т.е. дружинником). Вопросы есть? Продолжайте искать дальше. Нет НИ ОДНОГО устанавливаемого некняжеского тысяцкого, а княжеских полно. То же и с воеводами.А.Журавель пишет:

цитата
Класс! А вече – с Луны свалилось? И инопланетяне его проводили? А жители города к нему отношения не имели? А как сие космическое явление сложиться могло? Даже англичане с туземными структурами власти как-то сотрудничали и с ними считались, а на Руси, значит, похлеще было: их, оказывается, уничтожили на корню... Давно таких перлов не видел!

Ваш юмор мне непонятен. Вече, действительно, существовало. Но не фрояновское - высший орган земли-волости, где участвовали широкие демократические слои городского и сельского населения. Если Вам интересно, можно поговорить и о вече.