P.L. пишет:

цитата
Читаем книгу А.В.Назаренко. Видите, я мог бы выглядеть в Ваших глазах магом и волшебником, но я открываю карты

Я когда отправил, уже догадался.

Но все таки я не такой уж ненавистник Горского и Назаренко, каким кажусь. Мне нравится например относительно недавняя полемическая статья А.В.Назаренко против Г.Г. Литаврина (о датировке визита Ольги).
Задевая Назаренко, я критикую скорее тенденцию нашей академической науки - БЕЗДИСКУССИОННОСТЬ. И показываю к чему она приводит даже больших ученых (к «пунктикам» или «косякам»). Даже в советское время в ответ на косяк появлялось временами что-то типа «О пользе внимательного прочтения источников». Но тогда критиковать всех было нельзя. Сейчас можно, но никому ни до кого нет дела. Особенно кстати до нас любителей истории (выражаясь словами Лены М. «сосунков»). Вот эту Академию, а не Назаренко лично я пытаюсь показать в истинном свете.

P.L. пишет:

цитата
А ларчик просто открывался. Заглавие относится ТОЛЬКО к ПЕРВОЙ части Баварского Географа. Вторая была, действительно, добавлена позже (но тоже в 9 в.).

Факт, что она добавлена к чему-то и когда-то. Это я и пытаюсь показать. Добавлена к подробному описанию славиний, расположенных к северу от Дуная. Вопрос когда? Если сразу в 840 г. Для моей гипотезы возникает проблема (русь известна в Германии до 839 г.). Я решаю ее утверждением, что добавка взята со слов послов в 839 г. Если позже - для меня проблемы нет, я ничего не решаю. Простое совместное упоминание двух Хазарии и Руси на огромных просторах Скифии никаким образом их взаимно нелокализует относительно друг друга. Идея исследователей БГ, пытающихся доказать, что Ruzzi на юге базируется на предположении, что БГ описывает общины вдоль торговых путей, ведущих якобы около середины 9 века от Франков к Русам и Хазарам.

Составной характер БГ убивает именно эту (вашу) гипотезу, а не мою.

P.L. пишет:

цитата
Баба Яга - против))) Вы у Журавля научились аргументации???

Нет у меня система. В решении норманнской проблемы есть несколько пунктов (например «Русская марка»), по поводу которых высказано несколько аргументов «за» и «против», причем эти аргументы не пересиливают друг друга. И вряд ли когда найдутся абсолютные основания для решения проблемы.

Пример. Мой аргумент Бертинские Анналы ясно дают понять, что русы неизвестны в Германии до 839 г., легко отводится аргументом: в Ингельгейме не знали - на Дунае знакомы (хотя и сомнительно, но возможно). Аргумент Назаренко - Русская марка = свидетельство сущетсвования торгового пути может быть отвергнут на нескольких основаниях: первое Бертинские Анналы (см. выше не знают руси до 839 г.), второе неосновательность исследования (не разобран возможность происхождения от «руги»), третье признаем русский характер Марки - но не признаем факт связи с торговым путем (послели здесь например тех же русских послов 839 г.).

Как выходить из подобной ситуации? Строить «муляж» исторического события, или восстановление по черепу если хотите и смотреть «из какого места нос не растет» (а именно из Русской марки). Этот аргумент отвергается на 1. «основании всей совокупности структурированных фактов», 2. На основании теоретической возможности его отвергнуть.

P.L. пишет:

цитата
Позднее чего?

Позднее середины 9 века, когда я фиксирую отсуствие русского присутствия на юге.

С ув. Ник.