Да такая, обоснованная только созвучием названий, точка зрения довольно распространена в среде профисториков.
Обратимся однако к Ибн Хаукалю и его пониманию этого термина.

О печенегах он пишет:

цитата
«И они – шип русиев и их сила, и они выходили раньше к Андалусу, а затем к Бердаа».

Перевод Крамерса не совсем понятен без исторического контекста. На самом деле несомненно сие высказывание следует понимать как «они (русы) раньше ходили в Андалузию (Севилья 844 г.), а совсем недавно приходили и в Бердаа».

Эта Андалус в представлении Хаукаля не занимает определенного места ни во времени, ни в пространстве, о чем можно судить из следующего пассажа:

цитата
«Иногда заходят в некоторые обитаемые области Андалуса корабли русов, тюрки-печенеги и всякий народ из числа славян и булгар и злобствуют в ее областях, а иногда уходят, потерпев неудачу».

Не может быть никакой речи о том, что печенеги, славяне и булгары часто появляются в Анатолии (и тем более в Андалузии) и злобствуют там. Видим лишь здесь модернизацию старого сообщения о нападении руси на Испанию в 844 г.
Именно из него происходят сообщения о плаваниях руси в Рим и Андалуз (ал-Масуди) и подобные ему.

С ув. Ник.