Николай Ф. пишет:

цитата
Остается открытым также вопрос как все описанные выше сюжеты могли технически попасть в киевскую летопись. Каковы Ваши предположения?

С Юриком это лишь ерничанье, не всерьез. Что же до киевской летописи, то не вижу здесь проблемы. Правда Ярославичей показывает, что они следовали идеологическим установкам отца и значит контроль за киевским летописанием был таким же, как и за новгородским. С той лишь разницей, быть может, что в Киеве приходилось насаждать то, что «добровольно» приживалось в Новгороде. То, что летопись походов Ярославичей на Новгород не упоминает, как раз и выглядит странным. С чего это новгородцы возмутились против князя, который (вероятно) правил там 12 лет без проблем. Да еще и против связанных с ним посадников? Объяснения нет – и это тоже странно. А результаты-то просчитыаются.
Я не склонен рассматривать ни Всеслава, ни Волхвов как случайно выходящих на сцену любителей приключений – захватить что-нибудь. Скорее это летописец их периодически выпускает в свет, используя как марионетки (великая притягательность историяписания – можно манипулировать людьми, которым и в подметки не годился в реальной жизни).
Летописец, конечно, имел на волхвов свой взгляд. Но попробуем представить ситуацию 1071 г. непредвзято. Янь Вышатич явился собирать дань и видит, что на территории совершают полюдье другие правители ( а разве нет? две священные персоны – ритуальный царь и его заместитель, а с ними 300 человек дружинников, только не воинов вроде викингов, а спутников «владыки видимого мира»). С т.зр. летописца законный князь – это Святослав, а земля подвластна ему и население тамошнее – его смерды. Но, как говорил известный герой из «Кин-дза-дза», это он сам такой умный или ему кто-то сказал? Ведет себя Янь как заправский ушкуйник (кому больше нравится – викинг): подкрадывается к вождям с целью обезглавить «поезд». Прямо Эймунд. Однако сильнее – не значит правее.
А эпизод с Волхвом и князем Глебом мне напоминает старую басню про римского царя Тарквиния и некого жреца-авгура. Тарквиний тоже спросил, знает ли тот судьбу, и авгур тоже сказал, что знает. Но там история повернулась в пользу авгура (он задачу царя решил), потому что вопрос о смене язычества христианством не стоял и римляне вполне удовлетворились компромиссом – авгуру почет и памятник, а царь свое дело сделал.
К сожалению, не совсем на Ваш вопрос получилось, но как-нибудь до след. раза. С уважением.