DenisKa пишет:

цитата
Увы, при восстановлении праславянского язычества лингвистика -- одна из тех областей, которая, при ее должном применении, дает наиболее адекватную картину.

Не надо общих разговоров. Вам нравится лингвистика, ну и замечательно. Но это такая же наука, как и все остальные, а вовсе не идеальная отмычка, подходящая ко всем дверям, что и продемонстрировано весьма ярко нашей дискуссией. Как писал Л.Февр, «открывать все замки одним ключом из своего кармана - это прекрасная мечта, способная опьянять сердца двадцатилетних».
Успенский и Топоров - выдающиеся учёные, но вспомните рассуждения Бориса Андреевича о Волосе (на основе, кстати, лингвистики) как о чуть ли не боге-творце, его борьбе с Перуном и проч. - и всё это ни имеет НИКАКОГО подкрепления в источниках! Тут и до Рыбакова с «чудищем хоботистым» недалеко. В одном случае приоритет имеют одни аргументы, в другом - другие.
DenisKa пишет:

цитата
Аргументированного же противовеса гипотезы о том, что оба имени восходят к *Vel(e)sъ (то, о чем писал ST), нет.

Да, как и аргументированного противовеса гипотезы о двух основах. Это и есть «ничья» (но мы не знаем в полноте аргументов Мошиньского).
По поводу остального я уже писал 1000 раз. Вы ссылаетесь на посты ST, так вот в одном из них он приводит следующее правило: «В текстологии есть такое правило: из двух вариантов -- более обычного, понятного и естественного и менее обычного, понятного и естественного при реконструкции исходного текста предпочтительнее второй». А Вы можете поразмыслить над тем, какое отношение это имеет к проблеме Волоса/Велеса.
И всё же отвлекитесь от философских рассуждений и ответьте, пожалуйста: Вы признаёте дискуссионность проблемы в современой лингвистике?