цитата

и вои его мнози погибоша, а Василка Костантиновича, руками яша и ведоша в станы свои с великою нуждею, и дошед Шереньского леса и сташа станы ту

Николай Ф. пишет:
цитата

Эту фразу нельзя понимать иначе как основное войско татарское после битвы стало станом у Шеренского леса.

Цитата – вольная. Из Лавр точнее: после битвы его увели «в станы своЪ», а уже потом «Василка Костянтиновича ведоша со многою нужею до Шерньского лЪса и яко сташа станом нудиша и много…».
Почему же нельзя? «Станы» упоминаются дважды, сначала после битвы (или в кавычках), во втором случае они «сташа станом» в Шернском лесу, т.е. не в том месте, что раньше. Если его убили в тот же день, то это «много» – час-другой, вряд ли больше… Т.е. очень немного. А Шернский (Шеренский) лес – это точно локализуемая местность, о ней в летописях упоминается не раз – еще под 6685 г. с уточнением «за Переяславлем» (но не за Волгой, как Сить!) - с точки зрения приехавших к Всеволоду новгородцев, «Милонежковой чади». Есть р. Шерна, северный приток Клязьмы (впадает в нее близ Ногинска), в целом юго-восточнее Сергиева Посада. Позднее это именовалось Шеренским станом.
От Сити – это очень далеко, ни на каком иноходце за сутки не доскачешь.

Текст Новгородки явно вторичен, и критерием истины быть не может. Я исхожу из того, что была изначально повесть о нашествии татар, которая в летописи попала потом, в неполном, искаженном виде. На это указывают, в частности, датировки. С этой точки зрения, все «внутрилетописные» соотношения списков – дело вторичное, которое не может повлиять на собственно хронологические выводы. Как раз наоборот – хронология может помочь в текстологическом изучении вариантов, помочь воссоздать историю попадания изначальной повести в летописи и ее дальнейшие там «приключения». Традиционный подход о вариантах в хронологии сказать ничего внятного не может. PL, укажите, где текстологи анализируют хронологические факторы текстов о нашествии! Если вы этого не сможете сделать, то все Ваши вопросы неуместны.
Я исхожу из другой посылки: сначала надо собрать все «осколки», а потом уже искать, как они могут сложиться. А Вы берете один фрагмент и к нему начинаете подбирать, что ближе лежит, не видя общей перспективы, не зная, что собственно собираете. И многое в итоге теряется, поскольку у Вас априори есть «чистые» и «нечистые» (осколки, подходящие к вашему первому фрагменту и не подходящие катастрофически к нему). В принципе оба способа пригодны, и при корректной работе могут привести к одному и тому же итогу… Но при заведомой неполноте информации надо использовать все возможные подходы, а не какой-то один. Но Вы-то склонны свою методу абсолютизировать! С какой стати?
О «Лаврентии» (в кавычках или без) – не ко мне, а к Г.М. Прохорову: см. ветку, начатую Святичем.