Николай, слишком просто все выходит: этой версии верю, другую отвергаю. Но все сложнее: текст Новг.I – «антиюрьевский» по направленности, в то время как все прочие тексты – «проюрьевские». Однако с чего бы новгородцам так не любить Юрия? Конфликтов с ним у них не было более 10 лет. С чего бы официальной летописи владимирского происхождения, т.е. писавшейся «под диктовку» потомков Ярослава, который с Юрием был в весьма сложных отношениях, быть «проюрьевской»? Эта она скорее должна была изображать Юрия трусом! Но этого нет! Стоит добавить, что позднее версия Новг.I не прижилась в новгородских летописях, а была вытеснена «обычной». С чего бы это?
А ты не заметил, что Новг.I яростно спорит с обычной версией, хочет доказать что-то свое (а значит, что-то и умолчать!). А что именно? А то, что тогда было общеизвестным наверное, т.е. то, что трудно было публично опровергать во Владимирской земле, но можно неофициально на Новгородчине. Что хотелось бы утаивать? Скорее всего – «антиярославову» направленность исходной «Повести»: поэтому, по Новг.I (которая передает версию, которую донесли туда люди Ярослава – тот же разлюбезный Александр, который «Невский»), Юрий будто бы бежит из Владимира к Ярославлю (т.е. спасает свою шкуру), а потом снова бежит к Сити, где его убили – мол, и битвы не было! А по обычной версии, Юрий выехал из Владимира к Волге, «ждучи Ярослава и Святослава». Святослава-то он дождался, а вот Ярослава нет! Вот здесь-то и собака зарыта! В дошедшей до нас версии О ТОМ, ЧТО ДЕЛАЛ И ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЯРОСЛАВ ВО ВРЕМЯ НАШЕСТВИЯ – НИ СЛОВА (вырезали!!!), но эта фраза все ставит на места: ждал Юрий подкреплений из западных областей Владимирской земли, которые контролировал Ярослав, да так и не дождался. И потому из-за малости наличных сил и ушел за Волгу, к Сити. Если бы его татары стали преследовать где-то неподалеку от Шеренского леса, то догнали бы вскоре, не добрался бы он до Сити. К тому же отъезжал, по Новг.I, он к Ярославлю, т.е. тоже столь же далеко от Шеренского леса (более 200 км по прямой). По прочим летописям, татары разделились, и направления «за Юрием» и Ярославль определены как разные. А по дороге от Владимира к Сити стоит как раз Переяславль, столица Ярославова. Ярославль - несколько в стороне.
А по Никоновской, после нашествия Ярослав прибыл во Владимир именно из Новгорода, который в дальнейшем был под контролем его потомков. Отсюда и все вытекающие последствия: Новг. I отразила реакцию на проюрьевскую и антиярославову «Повесть о погибели Русской земли», куски из которой кастрированном виде появились потом в летописях. Потом эту изувеченную «Повесть» поместили и новгородские летописи. Но все равно в ней больше правды. чем в той новгородской версии.
Я не случайно так назвал ту «Повесть». Начало текста под таким названием сохранился, но там собственно описания погибели Русской земли нет – оборван. Говорится о том, какой она славной была в прошлом «до великого князя Юрия Всеволодича и до нынешнего Ярослава» (по памяти цитирую). Еще А.А.Горский заметил. что тут нарушена субординация: Ярослав «великим князем» не назван, а только его погибший старший брат. Горский это пытается истолковать в пользу Ярослава, но это у него, на мой взгляд, плохо получается, как впрочем, у Романа Храпачевского в его в целом очень хорошей книге о Монгольской державе. Он пытается что-то выжать из слов Воскресенской летописи, будто Ярослав вернулся из Киева, но это поздний домысел, которого нет в Моск. своде 1479 г.. который очень сходен в целом с Воскресенской. А суть-то в том, что автор «Повести о погибели» не признавал Ярослава «великим князем – вероятно, потому, что считал его предателем. И правильно, на мой взгляд. За это и текст подлинный уничтожался, видимо. Насколько я помню, в рукописи, что содержит «Погибель», есть признаки того, что листы следующие были выдраны.
Исходя из этого, я не вижу оснований пересматривать в главном описание событий на Сити, но именно поэтому не считаю возможным датировать их 4 марта. как в Лавр.