On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]



ссылка на сообщение  Отправлено: 21.01.05 21:50. Заголовок: Re: А.А. Горский о землях и волостях (открытие или косяк?)


PL
Не повторяйте глупостей Фроянова и его учеников.

Тут уж, что называется, дальше бечь некуды. Если люди думают иначе, значит, они глупости говорят… Класс! Только что это за фигуры – А.А. Горский, а тем более Петрухин с Мельниковой в области социальной истории?
Первый написал в юности весьма слабенькую кандидатскую, где перепевал тов. Черепнина с его «государственным феодализмом», пытаясь высосать нечто из пальца – исходя из заранее ему заданной предпосылки. Последние вообще – филологи, непонятно почему начавшие работать на поле истории.
А между тем, самые значимые фигуры в историографии из ныне живущих – Л.В. Данилова, а потом – как ни крути – И.Я. Фроянов. Но Л.В. зарубили докторскую, а на Фроянова еще в середине 80-х доносы в ЦК лепили и гнусности в журналах сооружали (Пашуто, Лимонов, Свердлов – понятно, откель ноги растут?), а потом студенты МГУ, не читавшие его работ, трепали, будто он – не историк, а недоучка. Сам слышал. Вот сейчас эти детки выросли, видимо, и научили PL.
Николай, А. Горский вряд ли может родить что-то принципиально новое по той простой причине, что он плохо историографию знает. Это общая болезнь науки: историк биологии Ю.В. Чайковский на материале своей науки назвал это «избеганием предтеч». См. мою точку зрения на вопрос в работе о С.В.Юшкове на моей странице. И если будет интересно – и «о школе И.Я. Фроянова», где я о нем отзываюсь достаточно нелицеприятно, но совсем по другой причине: он сам пестовал именно таких деток, что они его потом с потрохами продали. PL не предлагаю – все равно бесполезно.
А общий принцип таких «теоретиков»: сформулирую (или заимствую) идею – и подберу под нее нужные цитаты. А что не подходит – не «замечу». В той статье я это показываю на материале «волости» применительно к А.П. Толочко. Тоже великий теоретик.

PL
Вам известен хотя бы один некняжеский тысяцкий?

А Вам известен хоть один княжеский тысяцкий? Например, после смерти Святополка в 1113 г. кияне разграбили двор тысяцкого Путяты, но в тексте «княжеским» он НЕ НАЗВАН. Сие есть домысел. Стало быть, возможно и иное толкование. В частности, фрояновское. Так что неча на зеркало пенять…

PL
Никаких «земщин» и «общин» в Древней Руси вообще не существовало, а как раз в городе существовал единственный социально-политический феномен, прямо не подчинённый князю – вече.

Класс! А вече – с Луны свалилось? И инопланетяне его проводили? А жители города к нему отношения не имели? А как сие космическое явление сложиться могло? Даже англичане с туземными структурами власти как-то сотрудничали и с ними считались, а на Руси, значит, похлеще было: их, оказывается, уничтожили на корню... Давно таких перлов не видел!


Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Текстовая версия