Владимир пишет:

цитата
Если Вам хочется продолжать, то давайте двигатся по более конструткивному руслу. В работе Назаренко есть две части. 1 - критика теории Янина. 2- собсвенное построение.

Согласен. Критика.

1. По ногате 3,4 г. Монета от 2,5 до 4,5 г. не могла стать основой какой-либо определенной расчетной системы. (Согласен, выделение 3,4 г. ногаты Яниным слабо обосновано).

2. По гривне 68 г. В качестве куны в гривне 68 г. не мог считаться дирхем африканской чеканки. Ибо 2,7 г. - не средний вес монет кладов, кроме монет африканской чеканки, помимо монет африканской чеканки в кладах начала 9 века значительная часть не монеты африканской чеканки.
(Не согласен. Согласно мнению самого же Назаренко, гривна кун выражение стоимости золотого в серебре. Это выражение в количестве монет равно 1:20 дирхемам. Не вижу никаких препятствий считать, что за основу в этом количественном отношении взят наиболее распространенный африканский стандарт. Если Янин и не прав, это не доказано).

3. Непервоначальность счета в гривне 25 кун. (Согласен. Но вывод о том, что стоимость гривны начала 9 века могла быть равна не 25, а 20 кунам * 2,7 = 54 г. , расстраивает все дальнейшие построения Назаренко).

4. Некорректность обоснования Яниным соотношения куны=дирхем кладами 9 - начала 10 века, где преобладают монеты весом 2,9-3 г. Гривна в 68 г. включает 23 таких дирхема (Согласен, но эта критика правомочна только в случае признания постоянного веса гривны в 68 г.)

5. Киритка необоснованности Яниным перехода от гривны в 68 г. к гривне 51 г. (Не согласен. Отсуствие аргументов еще не служит опровержению теории).

С ув. Ник.