Николай пишет:

цитата
ногата - единица в два с половиной раза меньшая куны, вдруг превратилась единицу большую чем куна.

Не так. Куна не менялась, просто значение термина не однозначное, также как и гривна. Двум различным гривнам (гривне Руской правды и гривне серебра) соответствуют две куны - легкая и тяжелая. Вторая сохранилась в смоленском договоре, где и называется смоленская гривна. При этом сохраняется и соотношение 1/4, т.е. 1 смоленская куна = 4 кунам по новгородскому счету, т.е. 4-м кунам Пространной правды.

Какова история всего этого и как это подтверждается материалами археологии. Археология выявляет со второй половины 11-го века слитки серебра весом в полуфунт. С 9-го века известны гривны и шейные браслеты с весом около 200 г. Это может быть связанно с существованием денежной еденицы равной полуфунту или близкой ей по весу скандинавской марке (196.47 г серебра стоимость 1/20 римского фунта золота ). Назаренко сопоставляет ей гривну серебра.
В свою очередь динару также была сопоставлена гривна ("арабская") (просто гривна без дополнительных определений) - 59, 69 г = 20 стандартных дирхемов. Различие в соотношении стоимости золота и серебра в Европе (14:1 в Халифате и 12:1 в Европе), привело к тому что "европейская" гривна была в 14/12 раз меньше, чем в халифате, т.е. 51.16 г. Именно эта гривна была выявленна Бауером и принята Яниным. как гривна Руской правды. И куна (легкая куна Руской правды) вычесленная из неё - 2,046 г. находит подтверждение в кратности весовых гирек именно этой величине.

Собственно неоднозначность связанна с участием Руси в торговле на различных рынках, в зоне действия различных валют и ориентацией на различные базовые еденицы: марку, фунт, литру, динар. Что осложнялось различной ценой на золото (14:1 в Халифате и 12:1 в Европе).

Николай пишет:

цитата
Критика Янина то есть, но сам-то чего пишет

Вот и начните с ответа на критику старой теории. А в том, что он пишет сам, сначала надо просто хорошо разобратся, ибо денежный счет на Руси, в силу означенных причин, был весьма запутан и не тривиален, соответственно чему сложна и система, котоая к тому же эволюционировала.

Не возьмусь судить лишена ли система Назаренко ошибок или противоречий, но для меня очевидно что
система Янина просто полностью ошибочна, поскольку строилась на предположениях которые не имеют подтверждения. Особая роль африканского дирхема не подтверждается данными археологии. Предположение о соотвтетствии ногаты тяжелому дирхему не соответствует тривиальной логике - отборным дирхемом должен был быть стандартный, правильный дирхем. Система же Назаренко объясняет все. И отражение соотношения цен на золота, и археологические данные по украшениям и гирькам, и взаимосвязи руской и западноевропейских валют, поскольку участие Руси в торговле с западом надежно документированно.