Филин Николай пишет:

цитата
Это фольклорная версия. События в фольклоре разделяются логически, а не во временном поле. Отсуствие Святослава в Киеве могло в подобном произведении так и объясняться (не было Святослав в Киеве). Но я по-моему объяснял, что возвращение Святослава с левого берега Днепра прекрасно объясняет причины его отсуствия.

Доказателство что эта версия фольклорная - никаких. Абсолютно. Всего лишь личное мение Шахматова.
На счёт вашего варианта... Знаете, версию что печенеги напали на Киев в то самое время, когда Святолсав со всей ратью находится на печенежских же замлях как-то странно всерьёз воспринимать.
Кстати, вы не ответили на вопрос о разделе земли. Святослав что, отрёкся?

Филин Николай пишет:

цитата
Он мог отложиться, но непонятно почему летописец (народное предание ничего не говорит об этом. Подобные умолчания совсем не в духе фольклора. Кстати о том же умалчивают и византийские источники). В народной памяти обо похода слились в один, действие упрощено в последовательность: победа над болагарами, победа над греками, возвращение за новой дружиной и гибель от печенегов.
Святич пишет:

Так называемая "народная память" в данном случае не более чем плод реконструкции Шахматова. Сами понимаете, что использовать подобную реконструкцию как доказательство..

Филин Николай пишет:

цитата
Это рассказ о покрении их Олегом, где также, как и в статье 964 г. у поминается о хазарской дани по шелягу и структура самих рассказов совпадает. А.А. Шахматов считал, что рассказы о покорении радимичей и севереян сконструированы по образцу рассказа о покорении вятичей.

Ха! Так с этим никто и не спорит. Но каким образом это позволяет вам править рассказ о Святославе?