Николай пишет:

цитата
можете ли Вы на конкретном примере доказать, что в Серебряной гривне было 25 смоленских кун? Докажите, что хоть кто-то и когда-то считал, что в гривне серебра 25 тяжелых кун.

Не могу и не буду. Гривна серебра это термин 11-го века. К этому времени уже произошла эволюция исходного счета. Если согласится с Назаренко о первичности гивны-марки то она содержала 24 куны. Значит ли это что
подтвердить это возможно только чьим-то мнением? Нет. Очень многие сущности не наблюдаются непосредственно и судить о них мы можем лишь косвенно. Существование особой, отличной от "обычной", смоленской куны, показывает, что сам термин куна, не имел однозначного определения. Также и с гривной.
Значит, мы не можем считать, что та абсолютная норма куны, которая вытекает из Русской правды, была исходной и единственной. Даже известный нам генезис Русской правды, в результате которого куной стала называтся резана, наглядно это демонстрирует. Поэтому у нас есть основаия предполагать, что куне Русской правды могла предшествовать иная куна, более тяжелая и что смоленская куна её (один из) реликт и т.д.
С другой стороны, выяснение генезиса куны, приводит к вопросу о соотношении куны и стоимости куньего меха. Соотношение сорок куньих мехов = литра, дает вполне реалистичную цену для куньего меха 8.2 г. Из этой стоимости автоматически следуют соотношение марка (197 г.) = 24 КМ и полуфунт = 25 КМ. Слабым звеном здесь является стоимость куньего меха. Фактически, она опирается на единственное свидетельство ибн-Русте, которое с одной стороны лишь указывает ориентир для цены,а с другой может быть и ненадежным. А что если он писал не о мехе куницы, а о мехе соболя. При том что соболь был более, чем куница, распространенным экспортным товаром (его название даже заимствовалось на западе), его хождение отчего-то никак не отразилось в источниках. Назаренко привел отношение цен соболья и куницы - соболь в 2.5 раза дороже. Если же куна стоила дирхем (сообщение Якуби), то тогда 2.5 это соболь. Могло ли такое быть? Мог ли возникнуть путаница в названиях меха соболя и куницы? К примеру, есть канадский соболь, который на самом деле куница. Соболя от куницы может отличить либо знаток мехов либо охотник знающий зверя.
Вот цитаты из книги И.А. Гуляев "Охота на пушных зверей":
http://www.hunter.ru/hunting/gulyaev/index.htm

цитата

...По внешнему виду лесная куница напоминает соболя.
..............
...По биологическим особенностям соболь приближается к куницам.

Есть повод задуматся.

Дискусию по поводу обсуждения Назаренко как ученого я считаю завершенной.
Ваше заявление

цитата

Я, хоть это и некорректно, сужу по тем исследованиям, в теме которых я мало мальски разбираюсь. Так в работе о денежно-весовых системах Древней Руси дан бред. Почему я должен верить остальном

не имеет под собой оснований. Как результат, скорее Ваши придирки носят характер бреда, чем, пусть и
не во всем убедительные, построения Назаренко.
Меня погружение в глубины его теории только укрепило во мнении, что выводам Назаренко, особенно тех, что касаются его специальности - филологии, можно доверять, по крайней мере в отсутствии какой-либо критики специалистами. Использование им его основного оружия - знания западноевропейских
источников, а также современной иностранной литературы по нумизматике, привлечение материалов по гирькам, дало, в применении к такой неспецифической для него области как древнерусская ДВС, значительный эффект.

Продолжать обсуждать собственно теорию Назаренко мне уже не хочется, тем более, что у меня в результате возникли и собственные взгляды на генезис элементов древнерусской ДВС. Любая теория это лишь некоторое приближение к истине. Теория Назаренко безусловно приблизила к пониманию генезиса древнерусской ДВС.