On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]


АвторСообщение



ссылка на сообщение  Отправлено: 11.01.05 14:43. Заголовок: О путанице в Радзивиловской летописи 6709-6714 гг.


Как известно, в Лаврентьевской (Л) летописи под 6711-6713 гг. имеется большая лакуна, которая при ее издании воссоздается издателями на основе Радзивиловской (Р) и Академической (А) летописей. Но сложность состоит в том, что в РА тоже не все в порядке – предполагается, что в их общем оригинале были перепутаны СТРАНИЦЫ, т.ч. при копировании оказались перемешанными СОБЫТИЯ разных летописных лет. Как именно, издатели Л не сообщают: Е.Ф. Карский воспроизвел один к одному версию А.Ф. Бычкова (издание 1872 г.), который в своей реконструкции не счел нужным точно воспроизвести последовательность событий в Р и А. Таким образом, читатели были лишены возможности проверить, насколько она корректна.
Больше возможностей для этого дает I том ПСРЛ издания 1846 г., в котором этот эпизод воспроизведен корректнее – указаны варианты Р и А (называемого там Троицким списком), а в одном спорном случае, о котором ниже, даны параллельно варианты Л и Р. Кроме того, Я.И. Бередников воспроизводил лакуну по РА в естественной последовательности текстов: в итоге нумерация дат от сотворения мира (СМ) «перепутана».
Изданная не так давно факсимиле Р позволяет нагляднее сопоставить реконструкцию Бычкова с исходным текстом, и выводы не слишком утешительны. Начну с конца – с совершенно произвольной вставки о пострижении Всеволожей в середине 6714 г.: тут уже идет исправный текст Л, который просто-напросто отличается от РА: он более подробно описывает прощание Константина с отцом при отъезде в Новгород, хотя более кратко обстоятельства отъезда: в А рассказывается в конце 6713 статьи о том, что смену князей в Новгороде Всеволод объяснил малолетством Святослава. Далее: «и прииде в Новъгород князь Костянтин Всеволодичь. [В] лЪто 6714 марта в 1 на память святое мученици ЕвдокЪи посла великии князь сына своего Костянтина у Великои Новгород, а Святослава выведе к собе». В Л концовка этой фразы звучит так: «…Новугороду Великому на княженье и бысть радость велика того дни в градЪ ВолодимерЪ». Кроме того, Я.И. Бередников и А.Ф. Бычков в своих изданиях произвольно в основном тексте меняют дату в Л – ставят «1» вместо «30». Тут последний археограф (а за ним и Карский) почему-то решил, что в РА – пропуск, и после длинного текста Л вставляет одну часть текста РА в основной текст, а другую – более содержательную, кстати – загоняет в примечание. В итоге княгиню хоронят дважды – «со слезами многими» и «с рыданием и плачем великим». Повторяю, Я.И. Бередников поступил корректнее, дав в 2 столбца оба варианта. Т.е. Бычков своей волей замазывает тот факт, что Л и РА здесь описывают события по-разному: в частности, по Л княгиня была «в болести» 7 лет, по второму – 8, а умерла, когда пошел 9-й год.
Еще более вопиющий пример редакционного варварства содержит предыдущий фрагмент: Л начинается после лакуны с сообщения о смерти княжны Елены, дается точная дата – «того же месяца декабря в 30 на память святаго апостола Тимона». В РА точной даты нет: там стоит «того же лета» – так же, как при предыдущем сообщении о смерти муромского князя Владимира Юрьевича. Бычков же вставил после «того же» бессмысленное «лета» – как бы из РА. А между тем он мог бы посмотреть аналогии в других летописях и нашел бы – во Львовской, например – известие о том, что Владимир умер 18 декабря. а Елена – «того же мЪсяца 30». То есть в Л – в отличие от РА – была точная дата смерти Владимира! А между прочим, смерть этих людей во Львовской стоит не под 6713, а под 6711 г.!
Этого вполне достаточно, чтобы поставить вопрос: а правомерно ли реконструировать лакуну в Л на основе РА, а тем более вводить собственные домыслы в основной текст?
Бычкова и Карского однако это не остановило, и последующее сообщение РА они лепят в основной текст перед 6714 г.: «февраля 6 день на память святаго Вукола (в Р «Укола») епископа целоваша крест Олговичи к великому князю Всеволоду и к его сыном, и к Романови и возратишася восвояси» (цитата из издания Л).
Только вот насколько это корректно (пошел ведь уже текст Л!) и насколько уместно: с чего бы это Ольговичи должны были вновь целовать крест Всеволоду и проч. и откуда возвращаться, если после того, как они помирились в 6712 г. (по Р), ни о каких последующих конфликтах и не сообщается? Издателей такие чисто исторические соображения не заботили совершенно.


Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет