А почему б не уточнить суть вопроса? Какой тысяцкий может называться княжеским, а какой нет?

Княжеский – например назначаемый князем из числа своих мужей. Некняжеский – как в Новгороде, избирался вечем. Ну а если княжеский, это что сильно меняет. В Киеве не то что тысяцкий, князь иногда не мог стол без согласия местного боярства занять.

Что касается земщины и веча, какое они имеют отношение друг к другу? Городское вече и земщина – никакого. Когда мы говорим о земле, как о племенной территории, то традиция племенного веча-тинга в государственный период – явный анахронизм. В Догосударственный период было племя, состоящее из разрозненных общин. Каждая присылала на сход (довольно редкое явление) своих представителей. Этот сход-совет (древляне, кривичи и проч.) произносил волю «земли». Это и была земщина-земля, о которой я говорил.

В государственный период эта «земщина» существовала как историческое воспоминание (упоминание о словенской или древлянской земле). Само понятие «земля» трансформируется. Земля теперь – территория, населенная неким суверенным народом, не обязательно племенем. Какое имеет отношение к этой «земле» городское вече? Вот в чем проблема. Имел ли в виду летописец, говоря о земле население, как источник общей воли или просто суверенное княжество («суперволость»).

У меня нет времени проводить исследование, могу пока лишь заключить, что исследование Горского вовсе не учитывает эту проблему, там нет материала для ответа на этот вопрос.

P.S. Надо стремиться к большему взаимопониманию.

С ув. Ник.