Дениска, сколь можно заниматься демагогией!
Цитирую предисловие из Карского (С.III): «…Историко-Археографическая Комиссия решила выпустить второе издание I тома ПСРЛ [даю сокращение], точно воспроизводящее типографским способом, насколько это возможно, РУКОПИСЬ Лаврентьевской летописи, с приведением вариантов по другим рукописям той же редакции и с примечаниями».
Что не понятного? Заявлено об издании именно Лаврентьевского списка, а не вариантов. Более того, издание произведено филологическим способом – с воспроизведением особенностей графики. Применительно к абстрактной «Лаврентьевской летописи» как некому протографу, некогда существовавшему, но до нас не дошедшему, эта процедура невозможна за неимением этого самого протографа. Более того, в таком случае Мономаховы тексты должны быть при издании изъяты, ибо это уникальная особенность именно Лаврентьевского списка, и в лучшем случае помещены внизу, как отдельный не характерный вариант.
Все это издержки «методологии» - не Карского, а вашей. Е.Ф.Карский корректнее Вас и А.Ф. Бычкова, меньше у него вольностей. Но искажений все равно полно. Я привел пример того, как произвольное введение предлога «по» кардинально меняет смысл датировки, но об этом молчок. Сказать нечего. А таких примеров – море. Большинство – по изданиям XIX в. Но ведь лениво читать тексты сплошняком, легче выдергивать цитаты.
А методология Ваша (Вашего направления) – это кондовой позитивизм начала XX в., на большее не тянет.
Ниже ответы PL.

PL
Но, наука тем и отличается от т.н. «здравого смысла», что в её рамках, если нет упоминаний=о явлении невозможно ничего сказать=его нет. В данном случае, учёный должен идти по пути не наименьшего (как Рыбаков, Кузьмин и проч.), а НАИБОЛЬШЕГО сопротивления.

Типичнейший образец чисто позитивистского мышления! Построено сие на подмене понятий: из второго третье не следует. Но не надо это выдавать за науку вообще!
По линии наименьшего сопротивления идете вы (я говорю о направлении, а не Вас лично), а не Кузьмин: все, что не вписывается в вашу схему, вы просто отбрасываете, не утруждая поисками вопроса о происхождении того, что не можете объяснить с точки зрения своей схемы.
Нормальная наука (если она – наука) должна идти во всех возможных направлениях – по линиям любых сопротивлений.
И вы путаете древность источника с древностью информации. Если вы не можете объяснить происхождение источника, то это не значит, что информация – не древняя. Элементарная логическая ошибка.
И не приписывайте Кузьмину, что он отрицает необходимость текстологического анализа и проч. Он делает всего лишь более корректные выводы из таких анализов, понимает их пределы. «Сшивка» и «расшивка» текстов не отрицают, а взаимно дополняют друг друга – вот его позиция. Совершенно естественная и здравая.

Кроме того, почему я «хамлю», утверждая, что Пештич страдает той болезнью, в которой винит Татищева? Я привел ссылку на текст, где приведен конкретный пример. Если у Пештича вынуть его априорную убежденность в вине Татищева, то практически ничего не останется. Лишь его домыслы. А нормальный ученый должен в первую очередь бороться с собственными априоризмами (а они обычно внушены учителями в пору научного младенчества), а с чужими уже во вторую очередь.
Почему я «хамлю», призывая сравнить тексты Длугоша и Галла Анонима о событиях на Руси после смерти Владимира Святославича? Байка о Ярославе, ловившем рыбу - источник Длугоша? Невооруженным взглядом видно, что Длугош использовал русские летописи, что трудно сказать о Галле. А ключевой текст был приведен в той же ветке! Где такое у Галла?
Приведите мне пожалуйста работу, где бы давался источниковедческий анализ оригинального татищевского текста о ходе Куликовской битвы. Буду премного благодарен.
Что касается соотношения Московского свода и Ипатьевки – то есть такое дело для XII в., но в Воскресенке есть еще более древние версии (Моск. и Воск. очень сходны – у них даже хронология почти совпадает, что редко бывает: между Ипат. и Хлеб. различий больше). А если есть такое явление для этих летописей, то почему такое же явление не может быть для других? Летописи не виноваты в том, что они сохранились не полностью или их не издали. Ограничительные суждения некоторых историков характеризуют историков, а не летописи.
По поводу Ипатьевски см. статью «О возникновении новгородского посадничества» на моей странице. Адрес я называл.