Николай Ф. пишет:

цитата
Но видите как оказалось, спор бестолковый - по понятиям: называть ли промискуитетом беспорядочне половые отношения или нет.

Вы или делаете вид или, действительно, не понимаете, о чём идёт речь. Промискуитет, по мысли, Моргана-Энгельса, - первая стадия брачно-семейных отн. в человеч. об-ве. Это чушь по определению (беспорядочные половые связи не имеют отношения ни к браку, ни к семье). Кроме того, и самого ИНСТИТУТА промискуитета не было (т.к. его нет ни человекообр. обезьян, ни у самых отсталых народов). Тут всё ясно, как божий день.Николай Ф. пишет:

цитата
А мне Семенов очень убедительным показался.

Что именно? Его внешний вид? Красивые слова? Аргументов-то у него нет, и он сам это признаёт.Николай Ф. пишет:

цитата
Я тоже ортодоксальный

Сочувствую. Это мешает научному познанию.Николай Ф. пишет:

цитата
Согласно ему само происхождение экзогамии показывает, что отношения полов были изначально неупорядоченны и вызывали конфликты. Зачем вводить половые табу, если общество разделено на парные более менее устойчивые семьи?

Полная чушь. Тут Семёнов выступает даже не как марксист, а как типичный эволюционист 19 в. - сторонник теории «пережитков» (каким был, кстати, и Морган). Во-первых, экзогамия - следствие не полового табу, а элемент определённой общественной организации - рода. Во-вторых, откуда следует, что она была кем-то введена? Что зафиксированы общества с неупорядоченными половыми связями?Николай Ф. пишет:

цитата
Кстати Семенов образование пар (но не парной семьи) у палеантропов не отрицает. Но так как эти пары не являлись семьями и не нарушали общего порядка промискуитета - они являлись дополнительными источниками конфликтов (постоянные попытки нарушить пары). Половые табу, по мнению Семенова, привели к бытовому обособлению мужчин и женщин, что произошло видимо еще во времена палеоантропов (именно тогда появляются чисто мужские длительные охотничьи стоянки). Это привело к разрушению зачатков парной семьи внутри общины.

Всё это пустая болтовня. Я же говорил, что Семёнов - не историк, а философ. Мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ ни о социальной организации палеоантропов, ни об их брачно-семейных отношениях. Но, зная, что их коллективы носили в основе биологический характер, можно по аналогии предположить близость с коллективами человекообр. обезьян, а там - парные «семьи» и никакого промискуитета. Мой Вам совет: найдите где-нибудь лекции проф. Г.Е.Маркова в МГУ (он, кстати, тоже марксист и старый кореш Семёнова, но справедливо критикует фантазии последнего).Николай Ф. пишет:

цитата
Что касается этнографии, то доказательством слов Семенова являются оргаистические праздники, половые производственные табу, экзогамия рода, ритуальные брачные нападения.

Опять эволюционистская чушь. ОргИастические (от слова «оргия», а не «оргазм»))) праздники - явление весьма позднее, связанное с ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИМИ культами (у охотников-собирателей и скотоводов-кочевников их нет, вспомните хотя бы Библию и отношение евреев-кочевников к хананеям). Про экзогамию РОДА см. выше. К тому же род - не основная форма первобытной соц. орг-ции. Основная - локальная группа. Производств. табу появились, когда появилось ПРОИЗВОДЯЩЕЕ хоз-во, т.е. не раньше неолита. Брачные нападения (умыкание и т.п.) - ритуал, к-рый, если и восходит к чему-то древнему, то уж никак не к «промискуитету».Николай Ф. пишет:

цитата
легенды об амазонках

А что отражают легенды о людях с пёсьими головами? Они зафиксированы в том же источнике, что и амазонки. О родах и фратриях Вы изложили в целом всё верно. Но: 1) род - не единств. и, видимо, не самая ранняя форма соц. орг-ции (см. выше). У огнеземельцев, ведда, кубу и др. - не род, а локальная группа, без всяких фратрий. 2) Классич. род - идеальная модель. В реальности существовали различные его модификации.