Спасибо!

Николай пишет:

цитата
Думаю однако, что у нас нет оснований сомневаться в подлинности договора 911 г.

Тут вопрос методологии. На мой взгляд, сомнение - движитель исследования. Что же до ОСНОВАНИЙ, то ведь текст договора известен не по юр.документу, а из авторского текста летописи. Даже если оставить в стороне проблему летописных списков, редакций и т.п., даже Начальная летопись или ее прототип принадлежит к числу раннеисторических нарративов, особенностью которых была теснейшая связь с мифотворчеством. Летописец видел "историю" отнюдь не глазами современного историка, старательно держащегося за позитивистские установки, которые он от чистого сердца принимает за научность, забывая, что у всего есть "обратная сторона луны".
Поэтому (т.е. методологически) мне кажется, что безосновательно как раз не сомневаться. Тогда, если изъять принятый Вами за аксиому тезис (цитата выше), все остальное построение становится лишь одной из возможных конструкций событий, все основание которой покоится на непротиворечивости соединенных аргументов (то есть подобранных источников). К сожалению, историки вынуждены обсуждать именно КОНСТРУКЦИИ, а не реальности.

Понятно почему летописец стал бы приписывать Олегу, а не Аскольду с Диром, события похода 860 г., они погибли. Но сам этот поход почему стал образцом - что других не было? или не было известно грекам, известиям которых летописец следовал? То есть никакой истории походов 9-начала 10 вв. под рукой не было, хотя бы в преданиях?

Этот поход 860 - почему он был из Киева на Днепре, а не из к-л более западного города на более посещавшейся торговыми людьми и воинами (и скандинавскими в том числе - ведь путь с Балтики в Средиземноморье не в 9 веке открыли) водной магистрали. Ведь как раз после этого похода руси были посланы миссионерв в Моравию.

Кроме того, если летописец конструировал обстоятельства похода, то почему он не мог то же самое делать и с договором?

А в общем, спасибо еще раз.