А.П. пишет:

цитата
Можно было бы поднять здесь целый пласт рецензий на все творчество Зализняка, основной смысл которых сводиться к тому, что он бооольшой путаник

Поднимите. Не стесняйтесь. А ещё лучше, - приведите аргументы, опровергающие его наблюдения в книге о СПИ. Не можете - не занимайтесь демагогией.

А.П. пишет:

цитата
Но не я писал эти рецензии, да я и не филолог. Я, как Вы сами пишете, "оцениваю существующую литературу". И опыт этого оценивания показывает, что "крайнего слова" в науке не бывает.

Как присал Ортега-и-Гассет, "пусть дон Хуан и донна Мария не судят". В нашем варианте, "дядя Ваня и тетя Маня" :))).

А.П. пишет:

цитата
И после Исаченко, Якобсона или Зализняка появятся новые, с новыми не менее остроумными аргументами как за так и против.

Во-первых, не появятся. После Исаченко за 50 лет что-то не появились. Во-вторых, если Вы хотите находится в поле науки, а не вне его (тогда наш разговор бесполезен), надо действовать так: если приведённый аргумент не опровергнут, значит, он верен, значит, верна и концепция, которую он обосновывает, хочется Вам этого или нет.

А.П. пишет:

цитата
Что же касается критики Киннана, то я отлично знаком с ней, как с той, которая издана здесь (о ней ниже), так и за границей. Очень со многим я в ней согласен, да только вот главный аргумент против - "Слово" (или Курбский) ЭТО НАШЕ ВСЕ!!!

Кинан пишется с одним "н" (Edward Keenan). У Феннела, Лурье, Зализняка - где Вы видели подобные "аргументы"? Не надо демагогии.

А.П. пишет:

цитата
Как чужда и "рецензия" на Киннана в исполнении А.Горского в его монографии "Русь: От славянского расселения..."

Никакой рецензии Горский не писал, а по существу совершенно прав. Он отвёл возможность авторства Добровского. На устный доклад ссылаться можно. Нигде позиции Кинана Горский не исказил.

А.П. пишет:

цитата
Давайте не возмущаться иностранцу-наглецу, а от описательства и пережевыания "темных мест" переходить к использованию новых методик

Бла-бла-бла :)))
Дело не в иностранце, а в том, что он порет чушь. Таких и у нас много. Какие новые методики? Что Вы имеете в виду? Все эти новые методики - хорошо забытые старые, вроде герменевтики.А.П. пишет:

цитата
Что, собственно говоря, в ответ на книгу Киннана, как когда-то Зимина, и происходит.

В ответ Кинану ничего не происходит. Поймите, скептицизм в отношении СПИ - вне науки, так же, как и уверенность в подлинности Велесовой книги, сколько бы непрофессионалов не были бы уверены в обратном. Книга Зимина устарела ещё при написании (Зимин, при том, что он, конечно, гораздо серьёзнее Кинана, не знал лингвистики и проигнорировал аргументы Исаченко-Якобсона). Почитайте, кстати, рецензию Живова на Кинана в Отеч. записках - там всё понятно объясняется :))).

А.П. пишет:

цитата
Да нет. Это я об привлечении сведений Слова для исторических реконструкций. Вот Вы используете для этого былины? Вряд ли

1. СПИ - не былины. Это аутентичный памятник 12 в. Разделение средневековых источников на исторические и литературные условно и, по существу, неверно. Всё это возникло в новое время. Для средних веков надо говорить о единой письменности. Так, кстати, и писали до революции.
2. Возможно, я вас удивлю, но былины использовать не только можно, но и нужно. Конечно, не так, как это делал Рыбаков. Хороший пример - работа ещё 19 в. Мрочек-Дроздовского о дружинном быте по былинам. Но, повторяю, это отдельная тема, и СПИ тут не при чём.

А.П. пишет:

цитата
В ответ Вы вспомните саги (сравнение не очень коректное). Я, конечно, разведу руками и скажу, что саги источник много менее достоверный нежели хроники или летописи. Вобщем, выйдет бесперспективный разговор.

Ничего подобного. Саги - источник хороший, хотя и специфический. И разговор вполне перспективный.

С уважением,
PL