DenisKa пишет:

цитата
Важно то, что Исаак б. Натан доставил Хасдаю как раз письмо «Кембриджского анонима»

В оценке этого письма следует придерживатся , как бызы, точки зрения изложенной Новосельцевым
http://gumilevica.kulichki.net/NAP/nap0154.htm

цитата
Вероятно, надо еще раз обратить внимание на характер этого документа и его предназначение. Собственно говоря, это в основных чертах уже давно проделал П. К. Коковцов, который видел в Кембриджском документе своеобразное литературное произведение, в котором реальные исторические факты довольно свободно перемещаются автором [570]. Можно не соглашаться с некоторыми выводами выдающегося русского семитолога: слишком большое сближение с «Книгой Иосиппон», возведение сведений Кембриджского документа к утраченному византийскому памятнику и т. п. Но общий вывод о характере документа пока никак не поколеблен. Это не летопись, это вообще, строго говоря, не исторический документ в узком понимании этого слова. Очевидно, перед нами трактат, цели и задачи которого мы сейчас сколько-нибудь точно установить не можем из-за отсутствия других памятников из той же среды. Мне кажется, его можно датировать Х в., но скорее периодом после падения Хазарин. Это видно из того, что автор в одном месте называет своим господином («адонай») царя Иосифа [571], очевидно последнего хазарского владыку, но в конце трактата обращается к какому-то другому своему господину («адони»), которому он сообщает «имя нашей земли, как мы ее нашли» в книгах», название столицы и другие данные [572], которые любой хазарин должен был и так знать. Примечательно, что ниже автор трактата упоминает о посланцах этого второго господина [573]. Этот конечный раздел Кембриджского документа содержит до сих пор не разгаданные загадки, например наименование Хазарии Аркнус [574] и др.

Возможно, автором является какой-то крымский еврей или хазарин, который, как бывший подданный Иосифа, после гибели каганата нашел другого господина (вряд ли это византийский император), может быть главу одной из иудейских общин Византии, и по просьбе последнего составил по памяти, слухам и отчасти по книгам что-то вроде справки о Хазарии. В частности, он знал, что когда-то часть славян подчинялась хазарам, но перенес это на время Иосифа. Он слышал о князе Олеге, о походе 941 г. на Византию и о походах русов на Каспий, но точных данных и дат в его распоряжении не было, и он объединил все это в один весьма впечатляющий рассказ для просвещения своего любознательного, но малоосведомленного корреспондента.

Итак, автор КА, был очевидцем событий. Что же он мог знать как оцевидец? То-же что и сообщается о походе другими,
визнатийцами и Лиутпрандом. Все что отличается, должно пройти проверку на источники информации этого хазарина.
Имя предводителя похода, он, как очевидец, знать не мог, это было доступно только приближенным к двору Императора
да и стало известно только после заключения договора, о чем аноним не знает и считает что предводитель погиб.
«Вневизантийская» информация была почерпнута им из других источников, видимо рассказов прибывших из Хазарии, он же не был очевидцем и участником хазарской части событий. Выясняя имя правителя Руси, он мог узнать имя следующего после Игоря или предыдущего князя. Факты сообщенные Новосельцевым указывают на компилятивный характер письма, что само по себе должно вызывать сомнение в аутентичности всех сведений в нем содержащихся.