P.L. пишет:

цитата
предположение о том, что Святовит и Редигост - боги позднего происхождения, калькирующие распространённые антропонимические модели

В чем связь между временем происъхождения и «антропонимической моделью», я все-таки не понял (не понял я также, при чем здесь Назаренко...).

Что до «антропонимических моделей», то:

1. Имя «Святовитъ» образовано по стандартной двуосновной модели с использованием стандартных компонентов *sve,tъ ’сакральный, тж. возрастающий’ и *vitъ ’обитать’. Ср. древнерусские имена НЪговитъ, Добровитъ, Жировитъ, Витославъ, Витомиръ и польские Gosciwit, Sestrzewit, Zdziewit, Przywit (примеров с формантом «свят» приводить не буду...). По этой простой причине имя «Святовитъ» не может быть образовано от словосочетания «святой Вит», это -- всего-навсего совпадения.

2. Имя «Радогость» зафиксировано не только у поморских славян, но также в Новгороде (граффито и берестяная грамота). Более того, это имя -- вообще одно из наиболее ранних, попавших в письменные источники: вспомним вождя балканских славян Ardaga’stes (конец VI века) у Феофилакта Симокатты, имя которого зафиксировано еше до метатезы плавных и представляет также две основы: *o’’rd «рад» и *gostь «гость».

Совершенно очевидно поэтому, что обе «антропонимические модели» -- весьма ранние и представляют собой стандартный способ имя образования с использованием стандартных корней.

Нужно ли a-priori исходить из постулирования единой стройной системы праславянского язычества? Отнюдь; поэтому утверждения о Радогосте и Ссвятовите как «племенных ипостасях» других богов может быть верным, а может и не быть.

Зато можно только пожалеть, что Ловмяньский вслед за Гельмольдом углубился в «народную этимологию» (ообенно удобную для последнего с позиций христианина, служителя церкви и немца).