Вы путаете разные вещи.
1.DenisKa пишет:

цитата
В чем связь между временем происъхождения и «антропонимической моделью», я все-таки не понял (не понял я также, при чем здесь Назаренко...).

Зря не поняли. А.В.Назаренко. О язычестве эльбо=одерских славян // Религии мира. История и современность. 2002. М., 2002: »...по форме основная масса имён эльбо-одерских славян божеств, несомненно вторичного происхождения: они либо калькируют распространённые антропонимические модели (Святовит, Яровит, Руевит, Поревит, Редигост и т.п.), либо являются метафорическими определениями (Триглав)». С.13
2.DenisKa пишет:

цитата
Что до «антропонимических моделей», то:

1. Имя «Святовитъ» образовано по стандартной двуосновной модели с использованием стандартных компонентов *sve,tъ ’сакральный, тж. возрастающий’ и *vitъ ’обитать’. Ср. древнерусские имена НЪговитъ, Добровитъ, Жировитъ, Витославъ, Витомиръ и польские Gosciwit, Sestrzewit, Zdziewit, Przywit (примеров с формантом «свят» приводить не буду...). По этой простой причине имя «Святовитъ» не может быть образовано от словосочетания «святой Вит», это -- всего-навсего совпадения.

2. Имя «Радогость» зафиксировано не только у поморских славян, но также в Новгороде (граффито и берестяная грамота). Более того, это имя -- вообще одно из наиболее ранних, попавших в письменные источники: вспомним вождя балканских славян Ardaga’stes (конец VI века) у Феофилакта Симокатты, имя которого зафиксировано еше до метатезы плавных и представляет также две основы: *o’’rd «рад» и *gostь «гость».

Совершенно очевидно поэтому, что обе «антропонимические модели» -- весьма ранние и представляют собой стандартный способ имя образования с использованием стандартных корней.

Как говорят в Одессе, мне с вас странно. Именно это я и говорил (спасибо, конечно, за столь развёрнутое подтверждение моих доводов))). Речь идёт о том, что антропонимы СТАРШЕ теонимов. Теонимы Редигост и Святовит фиксируются очень поздно и замещают у племён редарей и руян соответственно Перуна и Сварожича (об этом см. в статье А.В.Назаренко, с.13, 21 прим.).
DenisKa пишет:

цитата
Нужно ли a-priori исходить из постулирования единой стройной системы праславянского язычества? Отнюдь; поэтому утверждения о Радогосте и Ссвятовите как «племенных ипостасях» Перуна может быть верным, а может и не быть.

А вот теперь Вы мне объясните, какая связь между первым предложением и «поэтому». Из априорных постулатов НЕЛЬЗЯ исходить НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ. И я из них не исхожу. Обсуждаются конкретные вопросы. Утверждение А.В.Назаренко (а не моё! - я с ним просто соглашаюсь) основывается на вышеприведённых аргументах. Пока они не отведены, оно ВЕРНО. А «может быть верным, а может и не быть» - это, извините, детский сад. К тому же Вы не поняли того, что он говорит: Редигост - ипостась Сварожича, а не Перуна.