Как известно, в Лаврентьевской (Л) летописи под 6711-6713 гг. имеется большая лакуна, которая при ее издании воссоздается издателями на основе Радзивиловской (Р) и Академической (А) летописей. Но сложность состоит в том, что в РА тоже не все в порядке – предполагается, что в их общем оригинале были перепутаны СТРАНИЦЫ, т.ч. при копировании оказались перемешанными СОБЫТИЯ разных летописных лет. Как именно, издатели Л не сообщают: Е.Ф. Карский воспроизвел один к одному версию А.Ф. Бычкова (издание 1872 г.), который в своей реконструкции не счел нужным точно воспроизвести последовательность событий в Р и А. Таким образом, читатели были лишены возможности проверить, насколько она корректна.
Больше возможностей для этого дает I том ПСРЛ издания 1846 г., в котором этот эпизод воспроизведен корректнее – указаны варианты Р и А (называемого там Троицким списком), а в одном спорном случае, о котором ниже, даны параллельно варианты Л и Р. Кроме того, Я.И. Бередников воспроизводил лакуну по РА в естественной последовательности текстов: в итоге нумерация дат от сотворения мира (СМ) «перепутана».
Изданная не так давно факсимиле Р позволяет нагляднее сопоставить реконструкцию Бычкова с исходным текстом, и выводы не слишком утешительны. Начну с конца – с совершенно произвольной вставки о пострижении Всеволожей в середине 6714 г.: тут уже идет исправный текст Л, который просто-напросто отличается от РА: он более подробно описывает прощание Константина с отцом при отъезде в Новгород, хотя более кратко обстоятельства отъезда: в А рассказывается в конце 6713 статьи о том, что смену князей в Новгороде Всеволод объяснил малолетством Святослава. Далее: «и прииде в Новъгород князь Костянтин Всеволодичь. [В] лЪто 6714 марта в 1 на память святое мученици ЕвдокЪи посла великии князь сына своего Костянтина у Великои Новгород, а Святослава выведе к собе». В Л концовка этой фразы звучит так: «…Новугороду Великому на княженье и бысть радость велика того дни в градЪ ВолодимерЪ». Кроме того, Я.И. Бередников и А.Ф. Бычков в своих изданиях произвольно в основном тексте меняют дату в Л – ставят «1» вместо «30». Тут последний археограф (а за ним и Карский) почему-то решил, что в РА – пропуск, и после длинного текста Л вставляет одну часть текста РА в основной текст, а другую – более содержательную, кстати – загоняет в примечание. В итоге княгиню хоронят дважды – «со слезами многими» и «с рыданием и плачем великим». Повторяю, Я.И. Бередников поступил корректнее, дав в 2 столбца оба варианта. Т.е. Бычков своей волей замазывает тот факт, что Л и РА здесь описывают события по-разному: в частности, по Л княгиня была «в болести» 7 лет, по второму – 8, а умерла, когда пошел 9-й год.
Еще более вопиющий пример редакционного варварства содержит предыдущий фрагмент: Л начинается после лакуны с сообщения о смерти княжны Елены, дается точная дата – «того же месяца декабря в 30 на память святаго апостола Тимона». В РА точной даты нет: там стоит «того же лета» – так же, как при предыдущем сообщении о смерти муромского князя Владимира Юрьевича. Бычков же вставил после «того же» бессмысленное «лета» – как бы из РА. А между тем он мог бы посмотреть аналогии в других летописях и нашел бы – во Львовской, например – известие о том, что Владимир умер 18 декабря. а Елена – «того же мЪсяца 30». То есть в Л – в отличие от РА – была точная дата смерти Владимира! А между прочим, смерть этих людей во Львовской стоит не под 6713, а под 6711 г.!
Этого вполне достаточно, чтобы поставить вопрос: а правомерно ли реконструировать лакуну в Л на основе РА, а тем более вводить собственные домыслы в основной текст?
Бычкова и Карского однако это не остановило, и последующее сообщение РА они лепят в основной текст перед 6714 г.: «февраля 6 день на память святаго Вукола (в Р «Укола») епископа целоваша крест Олговичи к великому князю Всеволоду и к его сыном, и к Романови и возратишася восвояси» (цитата из издания Л).
Только вот насколько это корректно (пошел ведь уже текст Л!) и насколько уместно: с чего бы это Ольговичи должны были вновь целовать крест Всеволоду и проч. и откуда возвращаться, если после того, как они помирились в 6712 г. (по Р), ни о каких последующих конфликтах и не сообщается? Издателей такие чисто исторические соображения не заботили совершенно.