Silver пишет:

цитата
Как кажется, наследование престола по отцу окончательно утвердилось только на Любечском съезде в 1097 г.

Окончательно наследование от отца к сыну утвердилось только в XV веке.

Silver пишет:

цитата
А.Назаренко, а до него В.Мисюгин, уже обращали внимание, что Святославу, вероятно (судя по Титмару и Саге об Эймунде) Владимиру, и Ярославу наследовали ТРОЕ сыновей.

Сколько было - столько и наследовало. Каждому сыну по уделу. Нормальная лествица. Брячеслав, кстати, не сын Владимира.

Silver пишет:

цитата
Ольга, конечно, ключевая фигура в раннем престолонаследии. Правильно было замечено, что правила она, а не Святослав. Хотя летопись, глядя на сер. 10 века глазами людей конца 11 века, приписывает Ольге передачу престола возмужавшему Святославу, судя по его поискам «своего княжества на Дунае», он до конца жизни так и оставался в странном положении по отношению к Киеву.

Да ничего странного. Как сын с силами соброался - так и погнал манамню с великого стола.

Silver пишет:

цитата
Как следствие, сын княгини, при всей знатности происхождения, не имел прав на престол дома. Игорь не мог наследовать Рюрику в Новгороде и был вынужден отправиться в Киев. Здесь он наследовал не отцу, а Олегу, который «дал» ему жену Ольгу. Поэтому когда Ольга отказала Малу, это означало провозглашение нового порядка наследования власти. Святослава хотели провозгласить князем Киева, но по старому правилу он на это не имел права. Отсюда его скитания.

Ну это просто чистой воды фантазии. Значится права сесть на престол Киева Святослав не имел, а право посадить туда сына имел? ;-)