Николай пишет:

цитата
Средний вес саманидского дирхема того времени (кстати времени договора 911 г.) был 2,8 - 2,9 г.

Это откуда? Чем докажете? В книге Янина есть весовая диаграмма саманидских дирхемов. С неё безтруда можно снять даныне и обработать - у меня получился средний вес 2.977 г. и стандартное отклонение 0.273.
Это очень близко к станарту дирхема получаемого из динара. Но все это не имеет ровным счетом никакого значения. Для первой половины 10-го века никаких следов приема дирхемов на вес нет. Их принимали на счет. Цена 2.5 дирхема за мех куницы может использоватся только как приближенная оценка стоимости меха куницы для начала 10-го века в Булгарии. В другом месте и в другое время она могла быть иной. Назаренко использует её лишь как ориентир.

Николай пишет:

цитата
существование деления гривны серебра на 25 долей - ничем не доказанное предположение Назаренко, сделанное по аналогии

Сразу видно что с работой Назаренко Вы незнакомы. Он не делает такого предположения. Его предположение состоит в другом. А именно исходя из того что:

- формирование куны как денежной еденицы относится к более древнему времени чем составление Русской правды
(вместо него могу это аргументировать тем что помимо русского, такое значение есть и в польском, при общеславянском куна - куница и её мех)
- древнейшая гривна у славян - тяжелая (конкретно по Назаренко скандинавская марка на севере и полулитра на юге)
- торговля мехами велась крупными партиями, а счет таким их количеством, который соответствовал крупной денежной еденице, основным счетом для мехов на Руси был счет сороками. Термин сорок заимствованн в Византии.

Вот после этих фактов и следует предположение Назаренко касательно возникновения кунного счета -
за сорок мехов в Византии просили литру, отсюда и возникла денежная еденица - куна, стоимость куньего меха, 1/40 я литры. При таком предположении, стоимость меха оказывается в разумной близости к 2.5 дирхемам засвидетельствованным ибн-Русте, хотя и для принципиально иных времени и места.

Далее опять следует факт - основной для Руси становится гривна основанная на полуфунте. Есть тому в подтверждение и шейные гривны соответствующего веса. И как следствие этого факта получается, что
в этой гривне выявленных теоретических кун, оказывается 25. Здесь нет никакой подгонки, в которой Вы обвиняете Назаренко. Он не использовал при выводе аналогию с делением гривны РП на 25 частей. 400/50=320/40. Во всем виноват лишь Карл Великий, который изменил норму фунта. 400/50=320/40.

Удивительно, но отчего-то все (и Назаренко с Яниным) прошли мимо польской системы. Либо она была ранее была не изучена. Но сейчас в нете можно найти что:

grzywna = 4 wiardunki = 24 skojce = 60 szelagow = 720 fenigow

Здесь польская весовая гривна равная по весу марке, равна 24 еденицам, и эта еденица все те же 8.2 г.
Естественно, что в полуфунте их окажется 25. Заметим также, что и здесь большая серебрянная весовая гривна состоит из четырех частей, хоть они и не получили в наследство названия гривны.
Как видим, ничего спцифически русского или арабского в делении гривны-полуфунта на 25 частей нет и Назаренко ничего не придумал. Повторюсь, его предположение лишь связывает 1/40 -ю литры со стоимостью куницы. На основании близости к цене указанной ибн-Русте и счета мехов сороками.

Николай пишет:

цитата
Итак Назаренко сначала предположил, что гривна серебра делилась на 25 кун, затем на основании этого рискованного предположения изменил с 7 до 8 г. цену куницы в серебре.

Как я уже написал он так не делал.

Николай пишет:

цитата
Это методическая некорректность, положенная в основу работы, по сути дела натяжка, не позволяет признать результат дальнейших исследований корректными.

В основу его работы положенны совсем иные положения. Прочтите наконец её, прежде чем делать столь категоричные выводы. Пока же, ввиду отсутствия серьезной, вдумчивой критики, его выводы останутся корректными.

Николай пишет:

цитата
Гипотеза Назаренко основана по сути на предположении, что куна Русской Правды - полностью условная счетная единица, не соотносимая ни с монетой, ни со шкуркой куницы.

Это не предположение, это следствие.