On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]



ссылка на сообщение  Отправлено: 31.12.04 15:50. Заголовок: Re: Длугош и издание летописей


Дениска, сколь можно заниматься демагогией!
Цитирую предисловие из Карского (С.III): «…Историко-Археографическая Комиссия решила выпустить второе издание I тома ПСРЛ [даю сокращение], точно воспроизводящее типографским способом, насколько это возможно, РУКОПИСЬ Лаврентьевской летописи, с приведением вариантов по другим рукописям той же редакции и с примечаниями».
Что не понятного? Заявлено об издании именно Лаврентьевского списка, а не вариантов. Более того, издание произведено филологическим способом – с воспроизведением особенностей графики. Применительно к абстрактной «Лаврентьевской летописи» как некому протографу, некогда существовавшему, но до нас не дошедшему, эта процедура невозможна за неимением этого самого протографа. Более того, в таком случае Мономаховы тексты должны быть при издании изъяты, ибо это уникальная особенность именно Лаврентьевского списка, и в лучшем случае помещены внизу, как отдельный не характерный вариант.
Все это издержки «методологии» - не Карского, а вашей. Е.Ф.Карский корректнее Вас и А.Ф. Бычкова, меньше у него вольностей. Но искажений все равно полно. Я привел пример того, как произвольное введение предлога «по» кардинально меняет смысл датировки, но об этом молчок. Сказать нечего. А таких примеров – море. Большинство – по изданиям XIX в. Но ведь лениво читать тексты сплошняком, легче выдергивать цитаты.
А методология Ваша (Вашего направления) – это кондовой позитивизм начала XX в., на большее не тянет.
Ниже ответы PL.

PL
Но, наука тем и отличается от т.н. «здравого смысла», что в её рамках, если нет упоминаний=о явлении невозможно ничего сказать=его нет. В данном случае, учёный должен идти по пути не наименьшего (как Рыбаков, Кузьмин и проч.), а НАИБОЛЬШЕГО сопротивления.

Типичнейший образец чисто позитивистского мышления! Построено сие на подмене понятий: из второго третье не следует. Но не надо это выдавать за науку вообще!
По линии наименьшего сопротивления идете вы (я говорю о направлении, а не Вас лично), а не Кузьмин: все, что не вписывается в вашу схему, вы просто отбрасываете, не утруждая поисками вопроса о происхождении того, что не можете объяснить с точки зрения своей схемы.
Нормальная наука (если она – наука) должна идти во всех возможных направлениях – по линиям любых сопротивлений.
И вы путаете древность источника с древностью информации. Если вы не можете объяснить происхождение источника, то это не значит, что информация – не древняя. Элементарная логическая ошибка.
И не приписывайте Кузьмину, что он отрицает необходимость текстологического анализа и проч. Он делает всего лишь более корректные выводы из таких анализов, понимает их пределы. «Сшивка» и «расшивка» текстов не отрицают, а взаимно дополняют друг друга – вот его позиция. Совершенно естественная и здравая.

Кроме того, почему я «хамлю», утверждая, что Пештич страдает той болезнью, в которой винит Татищева? Я привел ссылку на текст, где приведен конкретный пример. Если у Пештича вынуть его априорную убежденность в вине Татищева, то практически ничего не останется. Лишь его домыслы. А нормальный ученый должен в первую очередь бороться с собственными априоризмами (а они обычно внушены учителями в пору научного младенчества), а с чужими уже во вторую очередь.
Почему я «хамлю», призывая сравнить тексты Длугоша и Галла Анонима о событиях на Руси после смерти Владимира Святославича? Байка о Ярославе, ловившем рыбу - источник Длугоша? Невооруженным взглядом видно, что Длугош использовал русские летописи, что трудно сказать о Галле. А ключевой текст был приведен в той же ветке! Где такое у Галла?
Приведите мне пожалуйста работу, где бы давался источниковедческий анализ оригинального татищевского текста о ходе Куликовской битвы. Буду премного благодарен.
Что касается соотношения Московского свода и Ипатьевки – то есть такое дело для XII в., но в Воскресенке есть еще более древние версии (Моск. и Воск. очень сходны – у них даже хронология почти совпадает, что редко бывает: между Ипат. и Хлеб. различий больше). А если есть такое явление для этих летописей, то почему такое же явление не может быть для других? Летописи не виноваты в том, что они сохранились не полностью или их не издали. Ограничительные суждения некоторых историков характеризуют историков, а не летописи.
По поводу Ипатьевски см. статью «О возникновении новгородского посадничества» на моей странице. Адрес я называл.



Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Текстовая версия