Дениска пишет:
цитата

«и снова приходил [Феодосий] в монастырь в пятницу, в канун Лазарева дня, ибо в этот день кончается пост сорокадневный, начинающийся с первого понедельника Федоровой недели, кончается же пост в пятницу Лазареву; а в страстную неделю установлено поститься в память страданий Господних». С нетерпениемду, когда А.Ж., прочиавший все-все летописи и не заметивший этого кусочка, опровергнет летописца, заявив, что и он не в курсе тонкостей древнерусской хронологии...

Прежде чем ерничать, потрудитесь цитировать текст корректно, а не давать вольный пересказ. Вот цитата из Лаврентьевки: Феодосий из своего пещерного затворничества приходил в монастырь «в пятокъ на канунъ Лазаревъ; в сей бо день кончается постъ 40 дний, НАЧИНАЕМЪ отъ первого понедЪльника НАСТАВШЕ Феодоровы недЪли, кончаваетъ же ся в пятокъ Лазаревъ». То же в Ипатьевке. Будете утверждать, что версия Радзивиловки («начинающе») и проч. точнее? Как раз напротив: в поздней летописи заметили несоответствие уже сложившемуся канону и «подправили». А в более ранних «забыли».
Привожу кусок из давней моей работы:
«Здесь важно то, что летописец в приведенном выше тексте назвал понедельник днем уже наставшей, а не настающей Федоровой недели: неделя-седмица начинается в его понимании не в понедельник, а раньше, но практика начинать 40-дневный пост именно с понедельника, как это делал Феодосий, и привела, видимо, к тому, что и счет недель стал вестись с понедельника. При Феодосии это еще не стало правилом: пояснять общеизвестное и общепринятое совершенно излишне. Если рассказчик это делал, значит, начало поста в понедельник выглядело еще новшеством. По всей вероятности, этот сначала вполне локальный обычай влиятельного Печерского монастыря, из стен которого вышло немало епископов, со временем распространился по всей Руси и стал общепринятым в русской православной церкви».
Потрудитесь также объяснить счет постных недель в Ипатьевке (вновь цитата из «Татищевских известий», которые Вам лень прочесть и еще ленивее обдумать):

«Под 6678 г. …Ипатьевская летопись содержит еще более вопиющую с точки зрения современного церковного календаря «неправильность»: русские князья выступили в поход на половцев «мЪсяца марта въ 2 день, въ день суботныи середохрестьноЪ недЪли», а спустя несколько дней, «мЪсяца марта въ седмыи день, въ день четвертокъ середохрестноЪ недЪли» умер отправившийся на войну больным Ярополк Изяславич. Обе эти даты – полные, т.е. не допускающие разночтений при пересчете на современное летоисчисление. Как верно отметил Бережков, «сочетание элементов в обеих датах соответствуют 6676 (1168/9) мартовскому году». Но, по правилам современного церковного календаря, средокрестная неделя-воскресенье в 1168 г. была 3 марта, а стало быть, суббота 2 марта и четверг 7 марта должны относиться к разным неделям великого поста. Летопись однозначно опровергает это правило и указывает, что в середине XII в. счет недель великого поста велся, начиная с субботы: только при таком порядке суббота и последующий за ней четверг могли относиться к одной и той же неделе поста».

А вот еще:
В Новгородской I летописи под 6779 г. говорится: «Померче солнце въ 5-ю недЪлю поста средЪ утра и пакы наполнися и ради быхомъ». Речь здесь идет о кольцеобразном солнечном затмении, которое произошло 23 марта 1270 г., ровно за 3 недели до пасхи 13 апреля. Как нетрудно подсчитать, пятым воскресеньем великого поста 23 марта может оказаться только в том случае, если первым воскресеньем поста считать день заговенья 23 февраля, который ныне считается последним днем масляной недели и выносится за пределы великого поста. Думается, что средневековый летописец лучше, чем позднейшие комментаторы, увидевшие в его словах ошибку или «отступление от обычного наименования воскресений» (это Бережков), знал, как в его время принято считать недели.

То же касается и случая с битвой на Кулачице 1096 г. «Дательный самостоятельный» совершенно ни при чем: фраза «и НАСТА Феодорова недЪля поста, и приспЪ Феодорова субота» выглядит бессмысленно, если названные даты разделяют 6 дней – так по обычному счету. Надо либо допускать, что пропущена некая информация между этими двумя РАЗНЫМИ датировками (а для этого нет ровно никаких оснований!), либо предполагать, что это одно и тоже – начало Федоровой недели и Федорова суббота. – иначе какой смысл в первой части этого рефрена? И это только часть возможных доводов, о которых вы и не хотите думать. Так ленивее.

Ведь с чего сыр-бор разгорелся? С моих слов о том, что в XIX в. в летописях плохо работали с датами. И понеслось!
Да, я уверен, что при корректном издании летописей недопустимо вводить в основной текст – каким бы до ни было, хоть самым наиаккуратнейшим образом! – отсебятины, собственных домыслов и вариантов из других текстов, но Дениска – понес. Перевернул все, что можно, а потом – «все правильно», оказывается.