В издании Лаврентьевки дата 6370 стоит в квадратных скобках. Она взята из ТРА.
Но о какой летописи шла речь? О Лаврентьевке или о Радзивиловке и проч.? Или о пресловутом «очищенном Несторе»? Я готов допустить, что в сем мифическом «Несторе» (то есть в каком-то протографе) и вправду при сюжете о призвании Рюрика мог стоять (а мог и не стоять!) 6370 г., но в Лаврентьевском оригинале этого нет и при корректном издании оригинала этого не должно быть тоже. Е
На сказку об «очищенном Несторе» (а, видимо, он понимается под «аутентичным текстом») ориентировались первые издатели ПСРЛ, о чем наглядно говорит абсурдное членение текста Воскресенки, с выделением помещенного в конце 7 тома «среднего текста Нестора», который, судя по признанию в предисловии, все же был признан редакцией неисполнимым замыслом. Это был детский возраст науки. Казалось бы, ей пора вылезать из детских штанишек и отказываться от этих детских презумпций – ан нет, это стало подаваться как непререкаемая истина. И немало вроде бы неглупых людей эту метафизическую презумпцию, не имеющую ровно никаких оснований, принимают за нечто доказанное и выстраивают теории. Построение Шахматова и было вершиной (а значит – завершением) этой стадии науки и показало все слабости такого подхода – склонность к фантазиям и произвольным экстраполяциям: из-за неполноты информации иначе жесткую схему не построишь! Он это понимал и делал оговорки, но шахматятам это все не нужно: они высшую истину постигли уже.
В итоге все то, что в схему не влезает – отбрасывается. И требуется от оппонента заведомо невыполнимая задача: на основе неполноты материала опровергнуть любимую схему и доказать, что отброшенный ими материал доброкачествен – обязательно с точки зрения их же кривой теории. На языке нормальном это называется выворачиванием наизнанку. Нет уж, господа хорошие, будьте добры сами доказать, что тот или иной оригинальный текст не пригоден для использования и при этом не ссылайтесь на свою теорию – на то, что это в нее не вписывается. Этот факт несовпадения может означать кривость не предъявляемого факта, а вашей теории. Или вы, как тов. Ленин, убеждены, что ваше учение всесильно, потому что оно верно, что никаких альтернативных построений и презумпций в природе быть не может? Конечно, вести себя на манер сталинских следователей куда легче: мол, Длугош, поп недострелянный, докажи свое пролетарское происхождение – предъяви мне мандат, т.е. текст, откуда ты это содрал! Длугош-то, пожалуй, предъявил бы, но сделать это 550 лет спустя, когда текстов этих не сохранилось или они не изданы, труднее. Хотя я приводил доводы календарного характера и не услышал ни одного содержательного отзыва. В том числе и от того самого А.В. Назаренко, с которым лично беседовал на сей счет. Он, не имея, что сказать по существу, просто уклонился в сторону. И так всегда происходит.
Но эту-то подростковую стадию пора все же преодолевать. В мире в целом действует принцип дополнения: «и – и», а не «или – или». И поэтому когда встречаешься с другим непонятным «и», надо его не трогать и не портить, а оставлять как есть. А издатели ПСРЛ (особенно А.Ф. Бычков) считали, что они все знают и все понимают, и текст правили, как им понравится. Иногда это оказывалось корректным, иногда кошмарным. Но сам подход к проблеме – это детсад, средняя группа.
Для чего я приводил пример с А.А.Зализняком? Это аналогия. Так же, как в языке есть свои внутренние закономерности, которые даже сам его носитель не осознает (говорит прозой, но не знает об этом), а уж позднейшие потенциальные «фальсификаторы» и подавно (это определяется вдумчивым анализом большого материала), так и хронологический материал – такая же «вещь в себе», которую довольно трудно обнаружить, поскольку о ней в средневековье трактатов не писали, а просто передавали из поколения в поколение и пользовались на практике. А внешне это выглядит как хаос и разнобой датировок. И попытки править этот разнобой, что наблюдается при издании летописей и комментировании разночтений, это именно та самая неуклюжая фальсификация, в которой страдающие этой болезнью люди обвиняли «никоновского невежду» и В.Н. Татищева. Тут переворачивание презумпций: человек, который позволял себе воспроизводить странные, нелепые, не вписывающиеся в стандартные рамки факты (хронологические, исторические и проч.), выглядит как идиот и фальсификатор.
А суть-то в том, что никоновские и татищевские хронологические «неправильности» совершенно правильны и вполне вписываются в общий летописный фон. Это и касается пресловутого вопроса о двух редакциях татищевской «Истории»: обе они вполне аутентичны с хронологической точки зрения. А этот «подсознательный» уровень текстов сознательно подделать нельзя.