Теперь – к доводам PL
цитата

Но он действовал в манере своего времени, не отделяя собственных комментариев от текста источника, поэтому получался как бы единый текст. Это доказано и отрицать это глупо.

Это вовсе не доказано, а приведено несколько примерчиков, авторы которых априори уже «знали», что Татищев – так скажем, «выдумщик». «Доказательства» их – полны домыслов.
Поэтому Пештича уважать никак не могу – не за что; ведь договаривался он до слов о фальсификации. После него стало дурным тоном ссылаться на Татищева.
На самом деле у В.Н. все и всегда по-разному, но это надо анализировать конкретно – на большом летописном материале, а не на отдельных примерчиках. И начинать надо с той части, где сохранилась одна редакция. А пока вы не почитаете о хронологии у Татищева, я не вижу смысла об этом говорить. Благо на старом форуме все это уже было.
Леша Толочко – страдает той же болезнью, я его цитировал уже – его слова (в частной компании) о Татищеве. Достаточно, чтобы не брать его домыслы всерьез.
цитата

Таких работ я не знаю, а вчём острая необходимость такого анализа? Источники по Куликовской битве хорошо известны. Хотя, если Вы считаете, что у Татищева сохранилось что-то раннее, откройте новую тему, будем обсуждать.

Вот в том-то и дело: никто и не читал толком этого татищевского текста, но «острой необходимости» нет. А почему? Да потому, что он – «сомнительный автор». А значит, разбираться и не надо! Поэтому-то и нет конкретных работ по Татищеву – трудно работать, «разоблачать» проще. А там у него уникальные вещи – азимуты указаны, которые точно ложатся на историческую карту Куликова поля, только недавно опубликованную. Такое подогнать нельзя. И традиционное источниковедение – тут ни при чем, потому что историк должен работать со всем материалом: один метод не работает, надо брать другой.
А кто Татищева использовал? Иловайский, Кирпичников и Хотинский (географ). И не видели абсолютно никаких противоречий с прочими источниками. Почему остальные историки не «замечали»? Потому что заранее «знали», что Татищев – «плохой».
В рамках такого уровня обсуждений открывать такую тему смысла не вижу. Все равно не услышу ничего внятного.

цитата

Ответьте, пожалуйста.

Обязательно. После того, как Вы докажете, что Галл – источник Длугоша в текстах о 1015-1018 гг. С этого вы начали сей спор. А поскольку вы этого доказать никогда не сможете, то позволю Вас вновь адресовать к самому Длугошу.
Вы даже не следуете корректно своему позитивистскому кредо: поскольку ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ СУЖДЕНИЯ ИСТОЧНИКОВ – ЭТО ОСНОВАНИЕ ОСТАВИТЬ ВОПРОС ОТКРЫТЫМ, А НЕ ЗАКРЫВАТЬ ЕГО, ОПИРАЯСЬ НА ИЗВЕСТНУЮ ВАМ ЧАСТНОСТЬ. Но такие некорректные экстраполяции горе-позитивисты делают всегда (и не только в истории) – придают частностям всеобщий характер. Это создает видимость законченности и полноты, но только видимость. Но иначе не слепить никакой теории… Будет груда разрозненных фактов, а теории не выйдет. И лепятся такие экстраполяции всегда втихую.
Только вот какое ныне тысячелетие на дворе? Позитивизм «прогремел» 100 с гаком лет назад, и он имел смысл как средство борьбы с клерикализмом. А сейчас это – и уже давно – такая архаика. А Вы этого не знаете? И все считаете его самым передовым учением?
И иронические ссылки на «донаучную историографию и слесарей» Вам не помогут. На этот счет процитирую замечательного биолога А.А. Любищева: не хочешь быть осмеянным потомками, никогда не смейся над предками… Посмеялись уже вволю… А может, хватит уже?
Поэтому ответьте мне без экивоков: источники, имеющиеся сейчас, - исчерпывающи, и иных никогда не существовало? Сведения, выглядящие уникальными, которые нельзя связать впрямую с «апробированными» источниками, всегда не достоверны?
Если да, то мне говорить с Вами не о чем.