On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]



ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.04 21:06. Заголовок: Re: Re: Еще раз об имени «Глеб»


Вот я тоже думаю – почему в народе Бориса Хлебником назвали. Ведь хлеб это как я понимаю выпеченный каравай. Если такое название связано только с уборкой урожая, то логично назвать Бориса Житником или Страдником, а вовсе не Хлебником. =› Прихожу к выводу, что в народе звучало «св. Борис и Хлеб», а вот как раз хлеб прочно связывается в народе со страдой. Тем более, что Борис Страдник звучало бы в обоих контекстах, т.е. Борис Жатвенник и Борис Мученик.

По поводу сокращений имен разговор сложный и спорный, но если признать, что имя Борислав болгарское и сокращается в Болгарии как Борис – то на этом можно остановиться и больше не спорить. Тем более если летописи говорят, что Борис и Глеб дети болгарыни – действительно так мать могла называть его и ее сокращение «пошло в народ».

У меня тоже есть версия и в ней вполне хватает одного Бориса без связки со Святополком. Кратко версия такова. После смерти Владимира осталось три «законных» наследника. 1 – Святополк, который считал себя сыном Ярополка (видимо так считал не только он), 2 – Ярослав, как самый старший на то время сын, 3 – Борис, Глеб, Судислав, т.е. дети от христианских браков. Когда Владимир умер, он завещал престол старшему сыну от христианского брака – Борису. Видимо такое решение было известно еще до смерти Владимира, т.к. и Святополк, и Ярослав похоже были этим крайне недовольны. С Вами полностью согласен, Святополк не сидел в темнице – он убежал в Польшу. Ярослав в первую очередь убил тех наследников которые ближе были – Бориса, его наследника Глеба, а следующий наследник Судислав был посажен в поруб в Пскове как задумывалось пожизненно (хронологический порядок не соблюден). Вот тогда на сцене появился Святополк с поляками, но был разбит Ярославом. Что самое интересное – меч Бориса хранился у потомков Ярослава, видимо этот меч принадлежал и Владимиру – видимо это символом власти.

Я не против текстологии, к тому же не встречал противных текстологов – все были люди приличные, только я думаю, что эта наука должна быть вспомогательной и быть одним из исторических методов. Потому как, сама по себе ни какой ценности не имеет, а вот в связке с исторической наукой как раз может принести немало пользы. Конечно, анализ подлинности и структуры текста очень важен, но не сам по себе – типа анализ ради анализа, т.е. ради самого процесса. Но это чисто ИМХО.

С уважением

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Текстовая версия