Вот я тоже думаю – почему в народе Бориса Хлебником назвали. Ведь хлеб это как я понимаю выпеченный каравай. Если такое название связано только с уборкой урожая, то логично назвать Бориса Житником или Страдником, а вовсе не Хлебником. =› Прихожу к выводу, что в народе звучало «св. Борис и Хлеб», а вот как раз хлеб прочно связывается в народе со страдой. Тем более, что Борис Страдник звучало бы в обоих контекстах, т.е. Борис Жатвенник и Борис Мученик.

По поводу сокращений имен разговор сложный и спорный, но если признать, что имя Борислав болгарское и сокращается в Болгарии как Борис – то на этом можно остановиться и больше не спорить. Тем более если летописи говорят, что Борис и Глеб дети болгарыни – действительно так мать могла называть его и ее сокращение «пошло в народ».

У меня тоже есть версия и в ней вполне хватает одного Бориса без связки со Святополком. Кратко версия такова. После смерти Владимира осталось три «законных» наследника. 1 – Святополк, который считал себя сыном Ярополка (видимо так считал не только он), 2 – Ярослав, как самый старший на то время сын, 3 – Борис, Глеб, Судислав, т.е. дети от христианских браков. Когда Владимир умер, он завещал престол старшему сыну от христианского брака – Борису. Видимо такое решение было известно еще до смерти Владимира, т.к. и Святополк, и Ярослав похоже были этим крайне недовольны. С Вами полностью согласен, Святополк не сидел в темнице – он убежал в Польшу. Ярослав в первую очередь убил тех наследников которые ближе были – Бориса, его наследника Глеба, а следующий наследник Судислав был посажен в поруб в Пскове как задумывалось пожизненно (хронологический порядок не соблюден). Вот тогда на сцене появился Святополк с поляками, но был разбит Ярославом. Что самое интересное – меч Бориса хранился у потомков Ярослава, видимо этот меч принадлежал и Владимиру – видимо это символом власти.

Я не против текстологии, к тому же не встречал противных текстологов – все были люди приличные, только я думаю, что эта наука должна быть вспомогательной и быть одним из исторических методов. Потому как, сама по себе ни какой ценности не имеет, а вот в связке с исторической наукой как раз может принести немало пользы. Конечно, анализ подлинности и структуры текста очень важен, но не сам по себе – типа анализ ради анализа, т.е. ради самого процесса. Но это чисто ИМХО.

С уважением