Николай пишет:

цитата
Так 198 г. - северные русские слитки, по мнению большинства ученых - слитки получившиеся в результате угара из примерно 204 г. серебра.

Железный аргумент - мнение большинства ученых. Может быть перечислите кто придерживается такого мнения со списком этих мнений в виде списка их трудов? Или это мнение - всего лишь мнение Янина,
мультиплицированное остальными? Бездумно мультиплицированное.
Важны не мнения, а факты. Хорошие факты не допускают мнений, из них следуют однозначные выводы.
Там где есть мнения, нет фактов.
Этот вопрос обсуждается и у Янини и у Назаренко. Упомянутого Вами единства нет. Но зато есть весовые диаграммы слитков и там, даже невооруженным (мат. аппаратом) взглядом, видно, что слитки нормированны как минимум по двум величинам. Угар может дать систематический сдвиг для всех слитков на некоторый весьма небольшой вес, величина которого не может быть введена насильно, а подлежит обоснованию. Янин этого не сделал. Расплывчатые суждения об угаре величину которого нельзя определить и вследствии чего она может быть произвольной не могут быть приняты. В таком случае угар - случайная величина, обязання подчинятся каком-то закону распределения. Свертка распределений угара и веса с одной нормаой не может дать мультипиковое распределение. Наличие нескольких пиков свидетельствует о наличие нескольких норм.
Предположение об угаре можно противопоставить и альтернативную точку зрения. Возможность угара могла учитыватся до литья. Слитки лились в период существавания достаточно точных весов и наличие угара не могло оставатся незамеченным, таким образом неизбежные потери могли быть учтены заранее. Слиток отливался в форму, которая должна была быть изготовленна по эталону, точно вымеренному на весах. Литейщик наливал столько серебра сколько вмещалось, а не столько сколько было приготовленно. Разброс же веса слитков связан скорее с износом и изначальным различием в содержании серебра.

А если бы норма была едина, то распределение была бы таково как, например для диргемов одного чекана (ср. напр. у Янина рис. 25) Так что норма для северных слитков не едина. Четко выделяются полфунта и марка ок. 197 г.

Николай пишет:

цитата
назаренко кстати показывает, что метрологическая система Скандинавии не имеет общего происхождения с русской в силу различных пропорций (эртуг, эр и т.п.). Доказывая его теории, Вы вошли уже в число его самых злостных оппонентов.

О своем особом отношении я сказал сразу. Я не абсолютизирую его теорию. Значительную часть его частных выводов я принимаю. С многими не могу согласится. Некоторые имеют, на мой взгляд, весьма зыбкие основания. Не вижу здесь противоречия. Я защищаю её потому что она во многом лучше, чем теория Янина.
При отсутствии весов система не могла быть весовой, но только счетной, а значит вес дирхемов не мог стать её основой. Гривна в 68 г. не нашал за все прошедшее время никаких материальных подтверждений, а значит не имеет места и вывод о гривне в 68 г. в договре руси и греков и альтернатива предложенная Назаренко выглядит значительно лучше.
Для меня Самый Большой минус это уход Назаренко от рассмотрения возможности генезиса гривны в период дунайской консолидации славянства. Придавая этимологии первенство в вопросе происхождения куны, он не использует её в вопросе происхождения гривны. А ведь достаточно очевино, что значение "мера количества серебра (а м.б. даже и золота?)" было преобретенно до периода сложения славянских государств. И весьма вероятно что эта мера веса могла быть связанна только с византийскими мерами. Похожий вывод сделал Янини, но слишком удревнил гривну до периода хождения римских денариев.
Назаренко обратил внимание на замечательную связь литра золота = 20 марок (197 г.) серебра и которая привела его к мысле о первичности этой марки в качестве гривны на древней Руси. Но почему-то он отнес её
только к 9-му веку.