On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]



ссылка на сообщение  Отправлено: 05.01.05 14:53. Заголовок: Re: Новогодия в год монгольского нашествия 1238 г.


цитата

и вои его мнози погибоша, а Василка Костантиновича, руками яша и ведоша в станы свои с великою нуждею, и дошед Шереньского леса и сташа станы ту

Николай Ф. пишет:
цитата

Эту фразу нельзя понимать иначе как основное войско татарское после битвы стало станом у Шеренского леса.

Цитата – вольная. Из Лавр точнее: после битвы его увели «в станы своЪ», а уже потом «Василка Костянтиновича ведоша со многою нужею до Шерньского лЪса и яко сташа станом нудиша и много…».
Почему же нельзя? «Станы» упоминаются дважды, сначала после битвы (или в кавычках), во втором случае они «сташа станом» в Шернском лесу, т.е. не в том месте, что раньше. Если его убили в тот же день, то это «много» – час-другой, вряд ли больше… Т.е. очень немного. А Шернский (Шеренский) лес – это точно локализуемая местность, о ней в летописях упоминается не раз – еще под 6685 г. с уточнением «за Переяславлем» (но не за Волгой, как Сить!) - с точки зрения приехавших к Всеволоду новгородцев, «Милонежковой чади». Есть р. Шерна, северный приток Клязьмы (впадает в нее близ Ногинска), в целом юго-восточнее Сергиева Посада. Позднее это именовалось Шеренским станом.
От Сити – это очень далеко, ни на каком иноходце за сутки не доскачешь.

Текст Новгородки явно вторичен, и критерием истины быть не может. Я исхожу из того, что была изначально повесть о нашествии татар, которая в летописи попала потом, в неполном, искаженном виде. На это указывают, в частности, датировки. С этой точки зрения, все «внутрилетописные» соотношения списков – дело вторичное, которое не может повлиять на собственно хронологические выводы. Как раз наоборот – хронология может помочь в текстологическом изучении вариантов, помочь воссоздать историю попадания изначальной повести в летописи и ее дальнейшие там «приключения». Традиционный подход о вариантах в хронологии сказать ничего внятного не может. PL, укажите, где текстологи анализируют хронологические факторы текстов о нашествии! Если вы этого не сможете сделать, то все Ваши вопросы неуместны.
Я исхожу из другой посылки: сначала надо собрать все «осколки», а потом уже искать, как они могут сложиться. А Вы берете один фрагмент и к нему начинаете подбирать, что ближе лежит, не видя общей перспективы, не зная, что собственно собираете. И многое в итоге теряется, поскольку у Вас априори есть «чистые» и «нечистые» (осколки, подходящие к вашему первому фрагменту и не подходящие катастрофически к нему). В принципе оба способа пригодны, и при корректной работе могут привести к одному и тому же итогу… Но при заведомой неполноте информации надо использовать все возможные подходы, а не какой-то один. Но Вы-то склонны свою методу абсолютизировать! С какой стати?
О «Лаврентии» (в кавычках или без) – не ко мне, а к Г.М. Прохорову: см. ветку, начатую Святичем.


Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Текстовая версия