Как-то на вопрос P.L. :

--------------------------------------------------------------------------------
А что, опять же, КОНКРЕТНО имеете против его реконструкции?
--------------------------------------------------------------------------------

Николай ответил:
[qoute]
Невероятность появления «русской марки» в п.пол. 9 века на Дунае. Источник - Бертинские Анналы (еще в 839 г. народ русь в Германии не был известен). Добавьте к тому все остальное, что известно внауке о ранней руси. Всему этому противоречит Назаренко.

Нынче, у меня книга Назаренко есть, и после прочтения я вижу, что его аргументация сильная и вывод устойчив, вне зависимости от трактовки Бертинских анналов. Наоборот, сообщение Бертинских анналов следует трактовать учитывая то, что к моменту появления посльства руси, она уже была известна на Западе.
И подозрение, с которым отнеслись к этому посольству, этой известностью как раз и объясняется. Назаренко убедительно доказал, что те, кто принес название русь в Германию, говорили по славянски, поэтому-то неславянские представители руси и вызвали подозрение. Причин движения этого посольства через Германию можно предположить множество. Это могла быть и в действительности особая миссия и независимые действия шведов под прикрытием имени руси, шведы выполнив (или невыполнив) миссию котоую наних возложил правтитель руси возвращались к себе домой и т.д. и т.п. вариантов много и одного правильного не выбрать.

Помимо этого, Назаренко также показывает что и греческое ro:s также может иметь тоже происхождение - из др.руск русь. И это вполне естественно, даже если считать что собственно русь это скандинавы, ведь для общения с греками они неизбежно должны были использовать посредника-периводчика, а таковым, в их случае, мог быть только славянин.

Но может быть об этой ранней руси (каковой может считатся толькорусь первой половины 9-го века) известно еще что-нибудь, что противоречит выводу Назаренко? Но ведь всем хорошо известно что нет. Наиболее раннее арабское известие о руси, от ибн Хордадбеха, указывает, что купцы ар Русь это вид славян, полностью подтверждая вывод Назаренко. Мало того, из анализа проделанного Назаренко следует, что контакты руси с Немцами, носили первоначально преимущественно торговый характер, причем весьма интенсивный, так, что даже в Баварии был заимствованн древнерусский термин "скот", который в свою очередь на раннюю Русь попал от скандинавов.

Что еще нам известно о ранней руси? Легенда о привзании Рюрика?
Горский показал, что первоначальный вариант её не содержал упоминания руси. Русь там появилась в результате контаминации сведений исходной легенды, элементарного факта о том, что существующая при летописце династия руского происхождения и факта похода руси на Византию в 860 г. Наоборот, весь корпус внелетописных источников ясно показывает, что русь до призвания уже была оформившимся субъектом Восточно Европейской арены. И если кто-то призывал скандинавов, то это не могло произойти без руси, если только она имела какую-то силу на севере, в землях чуди(Повиличье), Словен (Приильменье) и кривичей (Подвинье-В. Поднепровье). Ход событий же показывает, что именно так и было, скандинавы занявшие опорные пункты в этих землях, "работали" на русь. Варинат легенды, в котором русь названна в числе призывающих есть, и исчезновение руси в других списках, объясняется непониманием поздними летописцами того, что писали до них. Ошибкой которую допустил автор ПВЛ, отождествивший варягов Рюрика и русь.

Все нынешние приверженцы скандинавской версии, начиная от тех, кто просто повторяет аргументы норманизма образца прошлых веков, до "нео", в лице Николая, почему-то, старателно обходят столь яркий
факт, выявленный археологией Старой Ладоги, как расцвет торгволи через неё в период до 840-х годов, т.е.
до того как Ладога подверглась нападению, как полагается шведов. При том, что именно с торговой активностью и связывается появление руси в целом ряде ранних сведений о ней. Как старые, так и новые, не приводя аргументов против поиска истоков руси в этом периоде, отдают их шведам, только лишь, на основании темного свидетельства Бертинских анналов, весьма произвольно ими толкуемого (а его можно истолковать как кому вздумается, поскольку оно не многословно и единично).