Приобрел «Русь: От славянского Расселения до Московского царства» А.А.Горского.

А.А. Горский в своей новой книге для объяснения титула «каган» использует, нескоько изменив, версию О.Прицака, согласно которой каган народа рос, это родственник кагана Хазарии (т.е. тот кто имеет право на титул), «бежавший из Хазарии в результате происходившей там в начале IX в. междоусобицы (А.А.)» (см. о междоусобице напр. http://www.russiancity.ru/ybooks/y1.htm). О.Прицак «отправил» этого хазарина в Приладожье, а Горский считает что, «попытки локализовать его (каганат- В.) на севере Восточной Европы (на Верхней Волге или в Поволховье) не представляются убедительными (А.А.)». Его возвражение - локализация Руси по соседству с хазарами в БГ. А.А. считает, что имеется ввиду Среднее Поднепровье.

Действительно, посольство народа Рос, по времени непосредственно связанно с событиями в хазарском каганате. Можно пойти и дальше, и предположить, что здесь был задействован не только наследник кагана-язычника, но в след за ним и часть Хазарии.
В частности, алано-болгарские территории в соответствии с информации из «анонимной записки» не причисляются к территории хазар. Фотий говорит о о русах как о бывших рабах, т.е. народе ранее не самостоятельном, а подчиненом. Так можно говорить, например, о народе бывшем в составе Хазарии (например подчинение болгар носило явно насильственный характер). Появление скандинавов также можно увязать с образованием нового каганата. Кагану-язычнику требовались военные силы для войны с иудейской Хазарией. Поскольку ни один из народов Хазарии не был мореходным, то вполене естественно появление народа-морехода.
С каганом-хазарином и его союзниками можно связать также и киевские элементы. Само имя Киев, связывали с именем хазарского воеводы, название крепости Самбатас. Согласно КБ, опозиционеры-кабары объеденились с мадьярами, поэтому и мадьярские элементы в Киеве также могли быть занесены не как-то отдельно, а единовременно. Так могли появится и угорская гора, и ольмин двор.

Поргебения росов описанное ибн-Русте соответствует катакомбному погребению СМК. (полу)Остров русов в самом раннем варианте, можно сопоставить с Таманским пол-овом. Такое образование было бы обречено на неминуемую гибель, Византия была бы крайне не заинтересованна в нем. Если все было так, то импульс приданный этими событиями мог послужить катализатором процессов котороые привели в конечном счете к образованию Руси.

P.S.
К слову говоря А.А. в книге обстоятельно высказывается по поводу соотношения варягов и руси (мне особенно понравилось его объяснение происхождения атрибуции «роские» для варягов руси у КБ). Пересказывать не стану (слишком много), рекомендую всем приобрести книгу. В целом можно сказать что А.А. одинаково далек как от норманизма, так и от антинорманизма. Признать его последователем так называемой скандинавской версии генезиса Руси (как об этом заявляли Лена и Олег) можно с большой натяжкой.